Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 августа 2020 года по делу

по иску Шубиной Ларисы Васильевны к Администрации города Рубцовска Алтайского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищный сервисный центр" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шубина Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края, в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 177 482 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ мебели в размере 4 339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 руб.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником <адрес> в <адрес>. На основании решения Рубцовского городского суда по делу N 2-33/2015 от 07.04.2015 ответчик Администрация города Рубцовска обязана произвести капитальный ремонт жилого <адрес> Алтайского края, включая замену радиаторов отопления в жилых помещениях, в количестве 134 шт. в срок до 1 марта 2016 года. На основании решения суда 29 марта 2016 года было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено ввиду неисполнения решения суда. В результате бездействия ответчика по не проведению капитального ремонта системы отопления 17 декабря 2017 года в квартире истца N 1, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного дома (трехэтажного) произошло затопление в результате повреждения радиатора отопления на кухне. Актом осмотра квартиры установлено, что в квартире повреждено имущество в результате затопления горячей водой из системы отопления из-за порыва чугунного десятисекционного радиатора отопления в кухне 17 декабря 2017 года. В результате затопления произошло повреждение конструктивных элементов и элементов внутренней отделки квартиры. Также в результате затопления была повреждена мебель в квартире.

Полагает, что убытки, причиненные собственнику помещений в МКД, образовались по вине Администрации г. Рубцовска в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по проведению капитального ремонта системы отопления в МКД, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика за счет его средств.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный сервисный центр" (далее ООО "УК "ЖСЦ"), третьего лица - Шубин Б.П.

При рассмотрении дела представитель ответчика- Администрации г. Рубцовска возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность вины Администрации г. Рубцовска в причинении ущерба.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 августа 2020 года с Администрации г. Рубцовска Алтайского края в пользу Шубиной Л.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 181 821 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 520 руб. 22 коп.

С Администрации г. Рубцовска в пользу ООО "Профит Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г. Рубцовска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что после изменения способа исполнения решения Рубцовского городского суда от 07.04.2015 о возложении на Администрацию г. Рубцовска обязанности провести работы по капитальному ремонту отопительной системы в жилом доме, Сосновой Т.И. самостоятельно были исполнены обязательства бывшего наймодателя по проведению части работ по капительному ремонту, включая замену систем холодного и горячего водоснабжения, отопления и др.

Ссылаясь на положения Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", в частности ст. 16, автор жалобы указывает на то, что после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по проведению последующих работ по капитальному ремонту лежит на собственниках помещений многоквартирного дома.

Решением Рубцовского городского суда от 19.12.2017 с Администрации г. Рубцовска в пользу Сосновой Т.И. взысканы денежные средства, потраченные на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая работы по замене системы отопления. Факт выполнения работ подтверждаться договором подряда с ООО "Аквамарин" от 01.09.2017, локальной сметой по замене розлива отопления, запорной арматуры с частичной заменой стояков, актом о приемке выполненных работ от 29.09.2017, справками о стоимости выполненных работ, показаниями директора ООО "Аквамарин" Занозина О.А. по делу N 2-4056/2017, материалами исполнительного производства N 22090/16/22063-ИП.

В связи с указанным полагает, что поскольку затопление квартиры произошло после выполнения работ по капитальному ремонту, в силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели либо повреждения имущества несет собственник, который должен принимать все разумные меры предосторожности для предотвращения возникновения возможных неблагоприятных последствий.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что в связи с изменением способа исполнения решения суда от 07.04.2015, материальный ущерб причинен иным лицом в результате невыполнения в полном объеме принятых на себя обязательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Соснова Е.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Соснов Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

В соответствии с положениями ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодателем жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда является его собственник, действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления либо управомоченное им лицо.

Согласно ч. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования выступают органы местного самоуправления в рамках компетенции, установленной актами, определяющими их статус.

Уставом г. Рубцовска Алтайского края установлены полномочия администрации города в области жилищно-коммунального хозяйства, администрация организует содержание муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства.

Таким образом, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома лежит на собственниках жилых помещений в случае, если такая обязанность была исполнена предыдущим собственником, в данному спору-Администрацией города Рубцовска.

Судом установлено, что Шубиной Л.В. и Шубину Б.П. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 апреля 2015 года по делу по иску Сосновой Татьяны Игнатьевны, Носковой Галины Степановны к Администрации города Рубцовска Алтайского края о понуждении к совершению действий, на Администрацию города Рубцовска Алтайского края возложена обязанность произвести работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за счет собственных средств в срок до 01 марта 2016 года, в том числе: выполнить замену радиаторов системы теплоснабжения в местах общего пользования и в жилых помещения, в количестве 134 шт.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 августа 2015 года апелляционная жалоба ответчика Администрации города Рубцовска Алтайского края на решение Рубцовского городского суда от 07 апреля 2015 года оставлена без удовлетворения.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 мая 2017 года изменен способ исполнения решения Рубцовского городского суда от 07 апреля 2015 года по делу по иску Сосновой Т.И., Носковой Г.С. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о понуждении к совершению действий, возложено его исполнение на истца Соснову Т.И. за ее счет с последующим взысканием с Администрации города Рубцовска.

Из материалов исполнительного производства, гражданских дел N 2-3127/2017, 2-4056/2017, 2-1477/2018 по иску Сосновой Т.И. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании убытков за проведение капитального ремонта многоквартирного дома усматривается, что работы по замене радиаторов системы теплоснабжения в жилых помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на дату затопления в квартире ситца (17.12.2017) не были выполнены до настоящего времени.

Из акта от 19 декабря 2017 года обследования жилого помещения по адресу: <адрес> усматривается, что 17 декабря 2017 года в <адрес> произошло затопление, причиной которого послужил разрыв радиатора в нижней части.

Согласно экспертному заключению N 344-20-ПЭ от 05 июля 2020 года причиной возникновения повреждений, установленных в квартире истца является порыв радиатора: выпадение части чугунного фрагмента и появление трещины, размещенного в кухне <адрес> по адресу: <адрес>. Данное разрушение могло возникнуть вследствие подачи высокого давления в систему отопления, и большом физическом износе радиаторов. На момент порыва радиатора, размещенного в кухне квартиры требовалась замена радиатора. Радиатор отопления, находящийся в <адрес>, является общедомовым имуществом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 177 482 руб., а также мебели - 4 339 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы гражданских дел N 2-4056/2017, N 2-3127/2017 по иску Сосновой Т.И. о взыскании расходов на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, материалы исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 07.04.2015 N 2-33/2015, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины Администрации города Рубцовска в причинении истцу материального ущерба ввиду не исполнения обязанности по проведению капитального ремонта по замене радиаторов отопления в квартире истца, возложенной решением Рубцовского городского суда от 07.04.2015.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Профит эксперт", которым стоимость работ по восстановлению имущества определена в сумме 181 821 руб.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Ответчик, не оспаривая факт затопления квартиры истца Шубиной Л.В. 17 декабря 2017 года при установленных судом обстоятельствах, а также размер материального ущерба, указывает на отсутствие его вины Администрации г. Рубцовска в причинении ущерба, учитывая, что судом был изменен способ исполнения решения. В процессе исполнения решения суда собственником Сосновой Т.И. была произведена замена радиаторов отопления в квартире истца, расходы за которые взысканы с Администрации в пользу Сосновой Т.Н.

Между тем, данные доводы являются необоснованными, основаны на ошибочном толковании норм материального права, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Действительно, определением Рубцовского городского суда от 5 мая 2017 года по делу N 2-33/2015 по заявлению истца Сосновой Т.И. изменен способ исполнения решения суда от 07.04.2015 по делу N 2-33/2015 путем возложения его исполнения на истца Соснову Т.И. за ее счет с последующим взысканием фактически понесенных расходов с Администрации г. Рубцовска.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных положений процессуального закона следует, что изменение порядка исполнения исполнительного документа означает изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменению их содержания (условий). Необходимость в изменении порядка исполнения исполнительного документа может быть вызвана трудностями в его исполнении в предусмотренной последовательности или на условиях, установленных судом.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления без изменения его содержания, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Таким образом, изменение порядка и способа исполнения судебного акта не свидетельствует об изменении его содержания, в том числе, об освобождении виновного лица от возложенной на него судом обязанности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 13 ГПК РФ.

Приведенным решением суда на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая работы по замене радиаторов отопления в жилых помещениях, включая <адрес>, принадлежащую истцу, в срок до 1 марта 2016 года.

Данное решение не отменено, не изменено, вступило в законную силу, в связи с чем является обязательным для исполнения. Изменение порядка исполнения решения суда по смыслу приведенных положений процессуального закона, не освобождает ответчика Администрацию г. Рубцовска от выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно материалам исполнительного производства N 22090/16/22063-ИП, возбужденного по решению суда от 07.04.2015 по делу N 2-33/2015, обязательство должником в полном объеме не исполнено.

Судом установлено, что причиной затопления в квартире истца и причинения материального ущерба явился порыв радиатора отопления ввиду его износа, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по не проведению работ по замене радиаторов отопления в жилом помещении квартиры истца и причинением ситцу материального ущерба в результате порыва радиатора отопления.

Доводы автора жалобы о том, что ремонт системы отопления был произведен на основании договора подряда между Сосновой Т.И. и ООО "Аквамарин" являются бездоказательными, являлись предметом проверки судом первой инстанции по настоящему делу, а также по спорам других собственников жилых помещений многоквартирного дома с Администрацией г. Рубцовска.