Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2627/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-303/2021 по иску Лямина Д.Н. к Акционерному обществу Страховая Группа "МАКС" о взыскании двухкратной стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Лямина Д.Н. на решение Советского районного суда г.Тулы от 22 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Лямин Д.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19 января 2019 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования наземного транспорта серии N N на автомобиль <данные изъяты>, г.н. N регион. Застрахованными рисками по договору являются "Ущерб", "Хищение". Страховая сумма по страховому полису составляет 521 000 руб., страховая премия - 24330,70 руб. 22 сентября 2019 г. в 18 часов 43 минут в г. Туле произошло ДТП с участием его автомобиля. 26 сентября 2019 г. он обратился в Тульский филиал страховой компании ответчика с заявлением и необходимыми документами, ответчиком был зарегистрирован убыток. 11 октября 2019 г. поврежденное транспортное средство было предоставлено для проведения восстановительного ремонта. 18 октября 2019 г. в автомобиле были обнаружены скрытые повреждения - повреждение электроусилителя руля, необходимость ремонта которого подтверждается результатами диагностики, выполненной по направлению ООО "Автокласс Профи".
До 11 декабря 2019 г. представитель ООО "Автокласс Профи" отказывался приступать к ремонту автомобиля, ссылаясь на отказ страховой компании согласовывать восстановительный ремонт, только 11 декабря 2019 г. после многочисленных жалоб, ремонт автомобиля был начат. 19 декабря 2019 г. он был приглашен на СТОА с целью забрать свой автомобиль после ремонта, при этом был выявлен факт некачественного проведенного ремонта. Указывает, что не устранив соответствующие недостатки, ООО "Автокласс Профи" вынудили его 30 декабря 2019 г. забрать автомобиль. 4 января 2020 г. он обратился с жалобой на действия ответчика в ЦБ РФ. 12 января 2020 г. истец повторно сдал свое транспортное средство в ООО "Автокласс Профи" для устранения некачественно произведенного ремонта. После чего ответчик согласился завершить ремонт и произвести замену поврежденного электроусилителя руля, однако, ООО "Автокласс Профи" не приступали к его замене. 12 февраля 2020 г. в адрес ответчика им была подана претензия, в которой просил заменить поврежденный автомобиль на автомобиль аналогичной марки, выплатить неустойку. Однако претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО СГ "МАКС" двукратную стоимость принадлежащего ему транспортного средства, то есть 1 042 000 руб., неустойку в размере 242333,77 руб., штраф, судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 14622 руб.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 22 апреля 2021 г. исковые требования Лямина Д.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать в пользу Лямина Д.Н. неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., судебные расходы в размере 600 руб., в остальной части заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе Лямин Д.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. Считает, что приведенный им в исковом заявлении расчет неустойки являлся верным, и его следовало принять за основу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования серии N N принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.н. N регион, со сроком действия с 19 января 2019 г. по 18 января 2020 г. Страховыми рисками являются КАСКО ("Ущерб", "Хищение"). Возмещение ущерба осуществляется путем выдачи направления на ремонт СТОА.
22 сентября 2019 г. в 18 часов 43 минут в г. Туле произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г. н. N регион, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.
26 сентября 2019 г. истец обратился в Тульский филиал страховой компании с заявлением об убытке N. В этот же день составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> г.н. N регион.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО "Автокласс Профи".
Из заказ-наряда N от 15 октября 2019 г. усматривается, что автомобиль <данные изъяты>", г.н. N регион 15.10.2019 предоставлен истцом для осмотра и дефектовки, по итогу которого 18 октября 2019 ООО "Автокласс Профи" составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и направлена в страховую компанию для согласования перечня ремонтных работ.
Вместе с тем, 28 октября 2019 ООО "Автокласс Профи" получен акт согласования ремонта согласно калькуляции от 18 октября 2019 г.
Из заказ-наряда N от 5 ноября 2019 следует, что была подготовлена новая калькуляция, включающая ремонт ЭУР. Согласно акту согласования ремонта от 11 ноября 2019, ремонт ЭУР не согласован в связи с недостаточностью информации, в связи с чем 13 ноября 2019 проведена дополнительная диагностика автомобиля истца.
6 декабря 2019 г. ООО "Автокласс Профи" получен из страховой компании акт согласования ремонта автомобиля истца без учета ремонта ЭУР.
По направлению страховой компании 11 декабря 2019 г. Лямин Д.Н. предоставил автомобиль для проведения ремонта.
Из акта приема-сдачи от 19 декабря 2019 г. следует, что Лямин Д.Н. принял автомобиль после проведенного ремонта, к качеству проведенных работ претензий не предъявил. Вместе с тем, ремонт ЭУР, выявленного в ходе осмотра на СТОА ООО "Автокласс Профи" 18 октября 2019 г., не был осуществлен.
В этот же день автомобиль истцом возвращен в ООО "Автокласс Профи" для устранения некачественно произведенного ремонта, что подтверждается квитанцией N на хранение автомобиля.
30 декабря 2019 г. Лямин Д.Н. принял автомобиль с целью прохождения первого планового техосмотра, что подтверждается предоставленной сервисной книжкой, сведениями о прохождении техсмотра истцом.
4 января 2020 г. Лямин Д.Н. обратился с жалобой на действия ответчика в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ.
12 января 2020 г. Лямин Д.Н. повторно сдал свое транспортное средство в ООО "Автокласс Профи" для устранения некачественно произведенного ремонта и замены ЭУР.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку в связи с некачественным произведенным ремонтом, нарушением сроков ремонта, с требованием о замене поврежденного автомобиля на автомобиль аналогичной марки, на что получил отказ.
Согласно акту согласования ремонта к убытку N от 06 февраля 2020 г. страховой компанией был согласован ремонт с СТОА автомобиля.
15 февраля 2020 г. автомобиль Лямина Д.Н. был принят ООО "Автокласс Профи" для проведения ремонта - замены усилителя рулевого управления.
27 февраля 2020 г. по итогу ремонта истцом принят автомобиль, при этом в акте им указано о нарушении сроков проведения ремонта.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, определив период просрочки исполнения обязательств со стороны АО "МАКС" перед истцом 74 дня (в период с 14.12.2019 по 27.02.2020), установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдая принципы разумности и справедливости и баланс интересов обеих сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, снизив размер неустойки до 15000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с АО "МАКС" двукратной стоимости автомобиля в размере 1042000 руб., руководствуясь п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая то обстоятельство, что в период проведения предварительного осмотра автомобиль из владения истца Лямина Д.Н. не выбывал, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказано причинение в ходе ремонтных работ существенных недостатков автомобилю <данные изъяты>, г. нN.
В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).
В связи с удовлетворением иска в части суд обоснованно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом вопроса о возврате государственной пошлины не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лямина Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
