Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Арзамасцевой Г.В.,

судей Горелика А.Б., Андриановой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кочановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Платан" к Позднякову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты и встречному иску Позднякова Романа Анатольевича к ООО "Платан", АО "ОТП Банк" о признании договора уступки прав (требований) недействительным

по апелляционной жалобе Позднякова Романа Анатольевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО "Платан" обратилось в суд с иском к Позднякову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ООО "Платан" указало, что Поздняков Р.А. обратился в АО "ОТП Банк" 28.06.2011 г. с заявлением о получении потребительского кредита. Активировав 02.11.2011 карту, ответчик заключил кредитный договор ***, согласно которому, ему предоставлен кредитный лимит в размере 134000 руб. под 36 % годовых. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 324220,86 руб. Между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" 5.09.2020 заключен договор уступки цессии ***, по условиям которого, банк уступил права (требования) в том числе, по кредитному договору, заключенному с Поздняковым Р.А. ООО "Платан" просило взыскать с Позднякова Р.А. задолженность по договору *** от 02.11.2011 в размере 324220,86 руб., из которых 129480,85 руб. - просроченная ссудная задолженность; 189624,71 руб. - сумма процентов начисленных за пользование кредитом за период с 15.10.2015 по 18.09.2019.; 5115,3 руб. - сумма комиссий за период с 02.11.2011 по 18.09.2019; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6442 руб.

Поздняков Р.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "Платан" и АО "ОТП-Банк" о признании договора уступки прав требования *** от 05.09.2019, заключенного между ними недействительным в части включения в указанный договор условий об уступке прав требования по заключенному между ним и АО "ОТП Банк" кредитному договору *** от 02.11.2011, применении последствий недействительности части указанной сделки. В обоснование заявленных требований Поздняков Р.А. указал, что он был уведомлен о заключенном между АО "ОТП Банк" и "Свеа Экономии Сайрус Лимитед" договоре цессии *** от 25.03.2015, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *** от 28.06.2011, заключенному между ним и АО "ОТП Банк" перешло к "Свеа Экономии Сайрус Лимитед". О том, что право требования по кредитному договору от 02.11.2011 *** вновь перешло к АО "ОТП Банк" ему не известно, что свидетельствует о недействительности заключенного договора цессии между АО "ОТП Банк" и ОО "Платан" от 05.09.2019.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2021 года исковые требования ООО "Платан" удовлетворены. С Позднякова Р.А. в пользу ООО "Платан" взыскана задолженность по договору кредитной карты *** от 02.11.2011 в размере 324220,86 руб. Встречный иск Позднякова Р.А. к ООО "Платан" и АО "ОТП Банк" о признании договора уступки прав (требований) *** от 05.09.2019 недействительным, оставлен без удовлетворения.

Поздняков Р.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворив его встречный иск и отказав в удовлетворении исковых требований истца, мотивируя доводами, указанными во встречном исковом заявлении, дополнительно указывая на свое несогласие с выводами суда первой инстанции по исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2011 Поздняков Р.А. обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого с ним был заключен кредитный договор *** на сумму 100000 руб. под 47,7 % годовых на срок 36 месяцев.

Одновременно в п. 2 заявления, ознакомившись и согласившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", Поздняков Р.А. просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами. Полная стоимость кредита по овердрафту, представленному по карте составляет 61,65 %.

Получив банковскую карту, Поздняков Р.А. 02.11.2011 ее активировал, тем самым стороны заключили договор на оформление банковской карты с лимитом 134000 руб., которому присвоен ***.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, кредитный договор сторонами заключен в офертно-акцепной форме путем написания заявления, акцепт осуществлен путем активации банком кредитной карты.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, и ненадлежащее исполнение Поздняковым Р.А. своих обязательств по возврату денежных средств подтверждается материалами дела. Последнее списание в счет погашения задолженности по договору кредитной карты *** от 02.11.2011 произведено 16.09.2015, после чего других платежей в период действия договора в погашении долга, процентов и других предусмотренных договором платежей Поздняков Р.А. не осуществлял.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету по договору N *** от 02.11.2011.

05.09.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

27.07.2020 ООО "Платан" обратилось с заявлением на выдачу судебного приказа.

10.08.2020 мировым судьей судебного участка N 2 г. Мичуринска был вынесен судебный приказ *** о взыскании с Позднякова Р.А. задолженности по кредитному договору от 02.11.2011.

Определение об отмене судебного приказа от *** вынесено мировым судьей судебного участка *** *** ***.

Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая с Позднякова Р.А. образовавшуюся задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного с Поздняковым Р.А. кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком Поздняковым Р.А. обязательств по возврату полученных денежных средств, предъявлении иска в пределах срока исковой давности, правильности имеющегося расчета задолженности. Суд первой инстанции констатировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Позднякова Р.А. о признании недействительным договора цессии между АО "ОТП Банк" и ОО "Платан" от 05.09.2019.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части применения исковой давности согласиться не может. Эти выводы сделаны без учета действующих норм права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу вышеприведенных норм права и актов толкования по их применению следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то при заявлении стороной спора о применении срока исковой давности, требования о возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов подлежат удовлетворению в сумме платежей, срок исковой давности по которым не пропущен.

Как указано выше, Поздняков Р.А., активировав 02.11.2011 полученную банковскую карту АО "ОТП Банк", заключил с этим кредитным учреждением договор на оформление банковской карты с лимитом 134000 руб., которому присвоен ***.

В соответствии с Тарифами по кредитному договору от 02.11.2011 ***, заключенному с Поздняковым Р.А. в рамках проекта "Перекрестные продажи", процент по договору кредитной карты составил 17 % годовых по операциям оплаты товаров и услуг, а по иным операциям (в том числе получение наличных денежных средств) - 36 % годовых, ежемесячный минимальный платеж 5% (мин. 300 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности. Также установлены комиссии (платы) за обслуживание карты 99 руб., плата за предоставление справки о задолженности на бумажном носителе - 49 руб., за предоставление справки об остатке денежных средств в банкоматах иных банков -39 руб., плата за использованием СМС сервиса - 59 руб., комиссия за начисление наличных денежных средств от клиентов - 50 руб., а также неустойка за пропуск минимального платежа второй раз подряд - 10 % от суммы просроченной задолженности (мин. 1000, макс-1500 руб.) и последующих платежей- 10 % от суммы просроченной задолженности (мин. 1800 руб., макс 2000 руб.).

Таким образом, вышеприведенными условиями кредитного договора определено, что погашение Поздняковым Р.А. кредитной задолженности подразумевалось путем ежемесячного размещения им на соответствующем счете суммы минимального платежа, размер которой не должен быть менее 5 % от минимальной величины от суммы кредитного лимита.

Как следует из материалов дела последнее списание в счет погашения задолженности по договору кредитной карты *** от 02.11.2011 произведено 16.09.2015.

Следовательно, погашение образовавшейся задолженности, исходя из условий Договора, должно было быть осуществлено в любом случае не позднее двадцати месяцев (100 %: 5 %), т.е. не позднее 31 мая 2017 года.

Из установленных обстоятельств следует, что обращение ООО "Платан" 27.07.2020 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Позднякова Р.А. задолженности по кредитному договору осуществлено за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах, иск ООО "Платан" не подлежал удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности от момента востребования суммы кредита сделаны без учета установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы Позднякова Р.А. о недействительности заключенного договора цессии между АО "ОТП Банк" и ООО "Платан" от 05.09.2019 выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным не опровергают.

Заключение АО "ОТП Банк" с "Свеа Экономии Сайрус Лимитед" договора цессии в отношении другого кредитного договора с заемщиком Поздняковым Р.А. не свидетельствует о недействительности договора цессии, заключенного с ООО "Платан" от 05.09.2019 в отношении договора кредитной карты *** от 02.11.2011.

Принимая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2021 года в части иска ООО "Платан" к Позднякову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Платан" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 апреля 2021 года в части иска ООО "Платан" к Позднякову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ООО "Платан" к Позднякову Роману Анатольевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ***.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка