Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-2627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-2627/2021
от 18 мая 2021 г. по делу N 33-2627, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Зайнудиновой Ш.М., Ташанова И.Р.,
при секретаре - ФИО9,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "КПГ- Инвестиции и Торговля" С.Е.М. на решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> по делу по иску Конкурсного управляющего ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" С.Е.М. к К.К.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установила:
Конкурсный управляющий ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" С.Е.М. обратился в суд с иском к К.К.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N N ликвидируемый должник - ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной форме сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен С.Е.М., член СРО ААУ "Синергия".
Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> срок конкурсного производства продлен до <дата>.
<дата> между ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" и К.К.М. был заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым истец передал ответчику транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., VIN N, за государственным регистрационным знаком N.
Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается подписанным сторонами договором Актом приема-передачи транспортного средства от <дата>
В соответствии с п.4.1 Договора стоимость товара согласована сторонами в размере <.> рублей.
Согласно п. 4.2 Договора ответчик обязан был произвести оплату товара в срок до <дата>
В нарушение условий заключения договора переданный товар не был оплачен. До настоящего момента оплата истцу не поступала, что подтверждается бухгалтерской справкой от <дата>
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.
В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующе периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Претензионный порядок разрешения споров Договором не предусмотрен.
Таким образом, сумма основной задолженности составляет <.> рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составила <.> рублей, расчет прилагается.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ и ст. 333.41 НК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 133 Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего использовать в процедуре банкротства только один расчетный Счет (основной счет).
Просил суд взыскать с К.К.М., <дата> г.р. в пользу ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" сумму основного долга в размере <.> рублей, и взыскать с К.К.М. в пользу "КПГ - Инвестиции и Торговля" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей.
Решением Магарамкентского районного суда РД от <дата> постановлено: "В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "КПГ Инвестиции и Торговоля" С.Е.М. к К.К.М. о взыскании с К.К.М. в пользу ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" сумму основного долга в размере <.> рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей, отказать."
На указанное решение конкурсным управляющим ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" С.Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, исследования и оценки доказательств. Суд в нарушении процессуальных норм не поставил истца в известность о дате и месте судебного заседания, принял доказательства, предоставленные ответчиком без какой-либо критической оценки, ограничил право конкурсного управляющего в предоставлении доводов и возражений относительно процессуальной позиции ответчика. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, сделал ошибочные выводы о сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношениях займа, несмотря на то, что представленные ответчиком доказательства являются противоречивыми.
Суд совершенно немотивированно сделал вывод, о том, что между сторонами сделки был произведен расчет денежными средствами, предоставленными ответчиком на основании договор займа 2102/17-1 от 21.02.2017г., что не соответствует действительности.
При этом в решении суда, в нарушении требований процессуального законодательства, не приведено оснований, почему суд отдал предпочтение доказательствам, предоставленным ответчиком, и отверг доказательства со стороны истца.
Конкурсный управляющий был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств, опровергающих доводы ответчика о существовании договора займа и внесении по нему в кассу предприятия денежных средств.
По представленному в суд договору займа, ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" принял от Ответчика, как заимодавца, денежные средства в размере <.> рублей сроком возврата до <дата> под 10% годовых. Факт предоставления денежных средств ответчик обосновывает исключительно квитанцией к приходному кассовому ордеру N от <дата> в соответствии с которым, директором Общества З.Ц.Н. приняты денежные средства.
Сумма займа по данным бухгалтерского учета не фигурирует и не отражается.
В день заключения займа и договора купли-продажи между Обществом и К.К.М., подписан акт взаимозачета за N от <дата> на сумму <.> рублей, преследующий цель прекращения взаимных денежных обязательств сторон по договору купли-продажи от <дата> и договору займа N от <дата>
Доказательствам, предоставленным ответчиком суд, без мотивированного объяснения, придал большее юридическое значение, в нарушении требований ст. 67 ГПК РФ.
На предприятии контрольно-кассовая техника, обязательность которой предусмотрена законом при проведении наличных расчетов в хозяйственной деятельности, отсутствует. Кроме того, сам акт взаимозачета и договора займа от <дата> отсутствовали в перечне документации, предоставленной конкурсному управляющему для финансового анализа, однако сделки были заключены в период, подвергающийся финансовому анализу при процедуре банкротства.
В возражении на апелляционную жалобу К.К.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 ГПК РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" и К.К.М. <дата> заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, на сумму <.> рублей.
Из бухгалтерской справки ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" явствует, что денежные средства от К.К.М. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства N Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., VIN N за государственным номером N за период с 21.02.2017г. по <дата> в адрес ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" не поступали.
Между тем, из представленного суду апелляционной инстанции подлинника договора займа, за N от <дата> следует, что между ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" и К.К.М. заключен договор займа, согласно которому ответчик - К.К.М. передал заемщику - истцу ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" денежные средства в размере <.> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до <дата>.
В соответствии с п. 3.3 названного договора, возврат займа может быть произведен перечислением денежных средств на счет займодавца, выдачей из кассы Заемщика, зачетом встречных однородных требований.
Согласно квитанции, выданной ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" от <дата>, приняты от К.К.М. денежные средства за внесение займа на сумму <.> рублей на основании договора займа N от <дата>.
В подтверждение исполнения взаимных обязательств представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлен подлинник акта взаимозачета N от <дата> из которого следует, что задолженность ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" перед К.К.М. составляет <.> по договору займа N от <дата> задолженность К.К.М. перед ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" по договору купли-продажи транспортного средства N от <дата> также составляет: <.> рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что К.К.М. свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 от <дата> исполнил в полном объеме, погасив задолженность ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" посредством заключения между сторонами договора займа N от <дата> в размере <.> рублей, что подтверждается актом зачета взаимных требований.
Доводы истца о том, что в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Договора купли-продажи транспортного средства стоимость товара согласована сторонами в размере <.> рублей, которую ответчик обязан был оплатить в срок до <дата>, и что в нарушении условий заключенного договора переданный товар не был оплачен, и что до настоящего момента оплата истцу не поступала, (что, по мнению истца, подтверждается бухгалтерской справкой от <дата>), являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела подлинников документов следует, что истец ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" путем продажи ответчику К.К.М. транспортного средства, вернул имевшийся согласно договору займа перед ним долг, т.е. фактически был произведен взаимозачет обязательств сторон согласно договору займа денежных средств в размере <.> рублей и договора купли-продажи автотранспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 2014 г.в., VIN N за государственным номером N.
Ссылка на то обстоятельство, что поступление спорной суммы денежных средств в кассу ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" не отражено в бухгалтерской документации общества, само по себе не свидетельствует о том, что данная сумма не уплачивалась ответчиком истцу, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств обществу.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ответчиком в подтверждение выполненных перед истцом обязательств акт взаимозачета N от <дата> и квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата>, поставленные истцом под сомнение, не лишены доказательственной силы, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого решения. В тоже время представленные истцом в обоснование своей позиции документы (справки ИФНС, выписки по расчетным счетам) о не поступлении от К.К.М. на счет организации денежных средств по договору купли-продажи от <дата>, с достоверностью не свидетельствуют о невыполнении ответчиком своих обязательств, поскольку оплату денежных средств подтверждают вышеназванные акт взаимозачета N от <дата> и квитанция к приходно-кассовому ордеру от <дата>.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
На основании изложенного, учитывая осведомленность участников сделки и иных заинтересованных лиц о фактических правоотношениях сторон и целях совершения указанной сделки (договор займа N от <дата>), исполнение ответчиком принятой на себя обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявленные требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами по мотивам не отражения в данных бухгалтерского учета информации о погашении К.К.М. задолженности перед Обществом, противоречит принципам добросовестности.
С учетом изложенного исковые требования Конкурсного управляющего ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Магарамкентского районного суда РД от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО "КПГ Инвестиции и Торговля" С.Е.М. к К.К.М. о взыскании с К.К.М. в пользу ООО "КПГ - Инвестиции и Торговля" задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от <дата>. в размере <.> рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.> рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
