Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Чупрыной С.Н., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крюковой М.С.,

с участием прокурора Белых В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дюмина В.С. к Алехину Н.В., Алехиной А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца Дюмина В.С. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 05 мая 2021 года, с учетом определения судьи Промышленного районного суда г. Курска от 17 мая 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Дюмина В.С. к Алехину Н.В., Алехиной А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Алехина Н.В. в пользу Дюмина В.С. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 150 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 60 руб., услуги по копированию в размере 40 руб. 00 коп., а всего 165 100 руб. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Алехина Н.В. в доход бюджета муниципального образования "г. Курск" государственную пошлину в сумме 300 руб.,

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюмин В.С. обратился в суд с иском к Алехину Н.В., Алехиной А.В. о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование заявленных требований Дюмин В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащего Алехиной А.В., под управлением Алехина Н.В., в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Заключением эксперта причиненный вред здоровью квалифицирован как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. По причине полученных травм он ограничен в движении, не может вести полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, по настоящее время проходит лечение. Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в солидарном порядке с собственника транспортного средства Алехиной А.В. и лица, управлявшего автомобилем, Алехина Н.В., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., расходы по копированию документов в сумме 80 руб.

Ответчик Алехин Н.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Дюмин В.С. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Алехиной А.В. отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу истца Дюмина В.С. ответчиком Алехиной А.В. и помощником прокурора САО г. Курска Авиловой М.А. поданы письменные возражения, в которых указали, что решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В суд апелляционной инстанции ответчики Алехина Н.В., Алехина А.В. не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Дюмина В.С., представителя истца Дюмина В.С. по доверенности Заблоцкой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Белых В.А., полагавшей решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Алехиной А.В., под управлением Алехина Н.В., и пешехода Дюмина В.С.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ Дюмину B.C. были причинены телесные повреждения: туловища: <данные изъяты>

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Алёхина Н.В. прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно базе данных "ФИС ГИБДД М" транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Алехиной А.В.

Сведений о том, что гражданская ответственность ответчиками на момент ДТП была застрахована, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный истцу вред является ответчик Алехин Н.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия, имея водительское удостоверение, управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем взыскал с Алехина Н.В. компенсацию морального вреда и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с собственника транспортного средства Алехиной А.В.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Алехина Н.В. в пользу Дюмина В.С. судебная коллегия находит правильным.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Алехин Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие. В отношении Алехина Н.В. производство по делу об административном производстве, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, так как показания участников происшествия содержат неустранимые противоречия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют сведения о свидетелях, видеозаписи ДТП, с помощью которых возможно было устранить противоречия участников ДТП.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Алехиной А.В.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Алехина А.В. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак N, что подтверждается сведениями базы данных "ФИС ГИБДД М".

О том, что гражданская ответственность ответчиками на момент ДТП была застрахована, данных не имеется.

Сведения о передаче транспортного средства собственником Алехиной А.В. Алехину Н.В. с оформлением доверенности на управление транспортным средством или на ином законном основании, отсутствуют.

Утверждения ответчика Алехина Н.В. в суде первой инстанции о том, что в момент ДТП он управлял автомобилем на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Алехиной А.В., ничем не подтверждаются.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, иному лицу, при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик Алехина А.В. фактически передала источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому она несет ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, поскольку не доказала, что автомобиль выбыл из ее владения помимо воли.

Передача транспортного средства другому лицу в управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Обязанность по возмещению причиненного Дюмину В.С. вреда в соответствии с положения п.1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности Алехину А.В., которой для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Алехину Н.В. в установленном законом порядке, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями п.2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП, физические и нравственные страдания потерпевшего, а также установление виновных действий как водителя Алехина Н.В., так и собственника транспортного средства ФИО33., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчиков, определив размер компенсации: с Алехина Н.В. 100 000 рублей, с Алехиной А.В. 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание изложенное, решение суда на основании п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований Дюмина В.С. к Алехиной А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене; в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Алехина Н.В. в пользу Дюмина В.С. - изменению, апелляционная жалоба ФИО1 - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дюмина В.С. удовлетворить.

Решение Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Дюмина В.С. к Алехиной А.В. отменить, в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Алехина Н.В. в пользу Дюмина В.С. изменить, и принять новое решение.

Взыскать в пользу Дюмина В.С. компенсацию морального вреда с Алехиной А.В. в размере 50 000 рублей, с Алехина Н.В. в размере 100 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка