Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2627/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.,

судей: Пуминовой Т.Н., Федоровой И.И.,

при секретаре-помощнике судьи Николаеве Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Федеральной службы судебных приставов - Волковой М.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, З. и ее представителя Касимовой Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Федеральная служба судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) обратился в суд с иском к З. о взыскании материального ущерба в размере 19 888,60 рублей в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства <.......>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N<.......> УР от 15 октября 2014 года по делу <.......> о взыскании задолженности с Б. в пользу ООО "Марс" в размере 17 880,60 рублей, на депозитный счет РОСП Калининского АО г. Тюмени поступили денежные средства в указанном размере, которые платежным поручением <.......> были перечислены в Тюменский филиал ОАО "Россельхозбанк" г. Тюмень для зачисления на счет ООО "Марс" с указанием ИНН 1831143289 в счет погашения задолженности Б. по судебному приказу <.......> от 15 октября 2014 года. Исполнительное производство окончено 30 июня 2015 года на основании подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Фактически указанные денежные средства по исполнительному производству были перечислены иному лицу - ООО "Марс" (ИНН 7203268768). Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО "Марс" (ИНН 1831143289), с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Марс" взысканы убытки в размере 19 888,60 руб. Как следует из данного решения, вина судебного пристава З. выражена в неправильном распределении и перечислении денежных средств должника на расчетный счет другой организации ООО "Марс" и в незаконном окончании исполнительного производства <.......>-ИП от 01 апреля 2015 года, так как взысканную сумму взыскатель не получил.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствии.

Ответчик З. в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления ФССП России по Тюменской области (далее по тексту - УФССП России по Тюменской области) - Волкова М.Б., в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны УФССП России по Тюменской области, ФССП России. В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Марс" взысканы убытки в сумме 17 888,60 руб. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей (всего 19 888,60 руб.). Указывает, что данным решением установлено противоречие закону действий судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств не взыскателю, а иному лицу, и в этой связи на ФССП России отнесены убытки, причиненные взыскателю, и, как следствие, его расходы, связанные с обращением в суд. Обращает внимание на то, что постановления о распределении и перечислении денежных средств в сумме 17 888,60 руб. взыскателю ООО "Марс" с указанием при этом ИНН иного лица, вынесены судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Калининского АО г. Тюмени З. Отмечает, что убытки, о взыскании которых заявлен иск, не превышают среднего заработка ответчика, и факт их причинения ответчиком истцу подтвержден решением Арбитражного суда Тюменской области. Считает, что при взыскании ущерба с работника в порядке регресса не проведение работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не лишает работодателя права на взыскание. Ссылается на то, что размер ущерба, причины его возникновения и вина З. в его возникновении установлена решением Арбитражного суда Тюменской области. Относительно того, что З. не принимала участия при рассмотрении дела арбитражным судом, указывает, что, независимо от этого, она могла обжаловать, но не обжаловала принятое судом по делу решение. Полагает, что при наличии решения Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, З. в период с 07 апреля 2015 года по 28 марта 2017 года замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени, была освобождена от замещения должности по собственной инициативе (л.д.15-17,133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени З. о распределении денежных средств от 30 июня 2015 года в рамках исполнительного производства <.......>-ИП постановлено произвести распределение денежных средств на общую сумму 17 880,60 рублей (5 708,08 рублей, 62,26 рублей, 1 395,18 рублей, 2 000 рублей, 10 рублей, 3 000 рублей, 5 705,08 рублей), перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ООО "Марс" <.......> (л.д.120-126).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года по делу N А70-9113/2018 удовлетворен иск ООО "Марс" <.......> к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных, взысканы убытки в сумме 17 880,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

К участию в данном деле привлекались третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Марс" <.......>, АО "Россельхозбанк", Управление ФССП России по Тюменской области.

Указанным решением Арбитражного суда Тюменской области установлены следующие обстоятельства. Взыскателем по исполнительному производству от 01 апреля 2015 года <.......>-ИП, возбужденному на основании судебного приказа от 15 октября 2014 года по делу <.......>, являлся ООО "Марс" <.......> а полученные в рамках данного производства от должника Б. денежные средства в сумме 17 880,60 рублей были зачислены на счет иного юридического лица - ООО "Марс" <.......>. После неправильного перечисления судебным приставом-исполнителем указанных денежных средств взыскатель ООО "Марс" письмом от 23 января 2018 года сообщил об этом в УФССП России по Тюменской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО города Тюмени и просил исправить ошибку путем перечисления данной суммы на его расчетный счет, указав свои банковские реквизиты. Требования к ООО "Марс" <.......> о возврате перечисленной суммы в размере 17 880,60 рублей были оформлены РОСП по Калининскому АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области только 24 октября 2018 года в процессе рассмотрения настоящего дела. Денежные средства, перечисленные в рамках исполнительного производства не взыскателю, а третьему лицу, являются убытками ООО "Марс" <.......> Решением Калининского районного суда от 25 декабря 2017 года по делу N 2а- 5707/2017 признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок обращения ООО "Марс" от <.......> о возобновлении исполнительного производства (л.д.8-13).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 ноября 2018 года по делу N А70-9113/2018 исполнено (л.д.35).

Постановления о распределении и перечислению ООО "Марс" денежных средств в общей сумме 17 880,60 рублей, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, от 30 июня 2015 года были вынесены судебным приставом-исполнителем З. (л.д.120-126).

Как ответчик указала в письменных возражениях против иска, а также пояснила в суде, и представитель УФССП России по Тюменской области не отрицала, ООО "Марс" <.......> признано банкротом 21 декабря 2018 года и прекратило свою деятельность.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, для наступления ответственности, в частности, за причинение вреда, бездействием судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 года, действовавшего с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 года и 01 ноября 2017 года.

По смыслу изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службы судебных приставов к Щ. о взыскании ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

По правилу части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая спор и отказывая ФССП России в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика работодателем проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба в нарушение соответствующего императивного требования закона от ответчика не истребовалось, при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-9113/2018 Зайцева Н.А. к участию в деле не привлекалась.

Также, суд учел, что распределение взысканных по исполнительному производству денежных средств происходило с указанием верного наименование и идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) в 2015 году, взыскатель по исполнительному производству сообщил в УФССП России по Тюменской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу РОСП Калининского АО города Тюмени о неверном перечислении и просил исправить ошибку 11 мая 2017 года, однако требования к ООО "Марс" (г. Тюмень, <.......>А) о возврате перечисленной ему суммы в размере 17 880,60 рублей были оформлены РОСП по Калининскому АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области только 24 октября 2018 года (т.е. более чем через 1 год и 5 месяцев) в процессе рассмотрения арбитражным судом дела N А70-9113/2018.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой своего права суд не нашел, посчитав, что иск подан в пределах установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации одного года со дня фактического причинения истцу ущерба.