Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-2627/2021

г. Мурманск 30 сентября 2021 г.Мурманский областной суд в составе:судьи судебной коллегии по гражданским делам при ведении протокола помощником судьи Морозовой И.Ю.,Уховой Н.Г.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-800/2015 по иску акционерного общества Банк "Советский" к Верташову Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

по частной жалобе Верташова Ивана Владимировича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 мая 2021 г.,

установил:

конкурсный управляющий ООО "Авто-Ресурс" - Сибгатов Д.Р. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Верташову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общей сумме

1 274 426 рублей 06 копеек.

30 июля 2015 г. между ООО "Авто-Ресурс" и АО Банк "Советский" заключен договор уступки прав (требований) N *, в соответствии с которым к ООО "Авто-Ресурс" перешло право (требование) задолженности к физическим лицам, указанным в Приложении N 1 к данному договору, в том числе к Верташову И.В. по гражданскому делу N *.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2017 г. по делу N * ООО "Авто-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сибгатов Д.Р.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2020 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Авто-Ресурс" продлен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. по делу N * АО Банк "Советский" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Исполнительный лист, выданный судом на основании решения суда от 27 февраля 2015 г., был предъявлен к исполнению.

16 июля 2018 г. исполнительное производство окончено, однако исполнительный лист ни в адрес АО Банк "Советский, ни в адрес ООО "Авто-Ресурс" не поступал.

Таким образом, исполнительный лист N * от 22 июня 2015 г. утерян.

На основании изложенного заявитель просил произвести замену взыскателя с АО Банк "Советский" на ООО "Авто-Ресурс", восстановить срок для предъявления исполнительного документа, выдать дубликат исполнительного листа.

Судом постановлено определение, которым заявление конкурсного управляющего ООО "Авто-Ресурс" Сибгатова Д.Р. удовлетворено.

Произведена замена взыскателя в установленном решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2015 г. правоотношении с ЗАО Банк "Советский" на правопреемника ООО "Авто-Ресурс" по гражданскому делу N * по иску ЗАО Банк "Советский" к Верташову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 20 августа 2013 г.

ООО "Авто-Ресурс" восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника Верташова И.В., выданного на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2015 г. по гражданскому делу N *.

Выдан дубликат исполнительного листа Октябрьского районного суда города Мурманска по делу N * о взыскании с Верташова И.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк "Советский" задолженности по кредитному договору в размере 1 259 926 рублей 43 копейки, судебных расходов в размере 14 499 рублей 63 копейки, а всего 1 274 426 рублей 06 копеек.

В частной жалобе ответчик Верташов И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить.

В обоснование жалобы, цитируя положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ЗАО Банк "Советский" был не вправе передавать долг по договору цессии в отсутствие согласия должника на уступку права требования, поскольку новый кредитор банком не является и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Указывает на пропуск срока исковой давности, поскольку начиная с июля 2015 г. заявителю было известно о необходимости проведения процедуры замены взыскателя по решению суда, что не было сделано до декабря 2019 г., о восстановлении процессуального срока не заявлялось.

Со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что обращение в суд за сроками исковой давности является злоупотреблением правом со стороны заявителя.

Отмечает, что судом оставлен без внимания факт обращения заявителя с аналогичным заявлением в декабре 2019 г., а также доказательства о погашении задолженности путем перечисления денежных средств первоначальному кредитору. Кроме того, еще в 2016 г. в суд поступало обращение о замене взыскателя по исполнительному производству, которое по существу рассмотрено не было.

Указывает, что учитывая направление 4 сентября 2018 г. претензии конкурсного управляющего с требованием возврата задолженности, по состоянию на указанную дату заявителю было известно о наличии гражданского дела и задолженности по исполнительному производству.

Полагает, что срок для предъявления исполнительного документа восстановлен судом без достаточных на то оснований и в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

При этом в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2015 г. по гражданскому делу N * удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Верташову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 20 августа 2013 г., судебных расходов в общей сумме 1 274 426 рублей 06 копеек.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 3 июня 2015 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верташова И.В. - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению, в адрес взыскателя 22 июня 2015 г. направлен исполнительный лист серии ФС N *

На основании договора об уступке прав (требований) от 30 июля 2015 г. N * ЗАО Банк "Советский" (цедент) обязался передать ООО "Авто-Ресурс" (цессионарий), а цессионарий обязался принять от цедента права требования, принадлежащие последнему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами.

Согласно Приложению N 1 к договору N * от 12 января 2015 г. цедентом передано, в том числе право требование, принадлежащее банку на основании обязательства, возникшего из кредитного договора N * от 20 августа 2013 г., заключенного с Верташовым И.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2017 г. по делу N * ООО "Авто-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Сибгатова Д.Р.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 октября 2020 г. срок конкурсного производства в отношении ООО "Авто-Ресурс" продлен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. по делу N * АО Банк "Советский" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 16 июля 2018 г. исполнительное производство N * в отношении должника Верташова И.В. окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнительный лист возвращен взыскателю ЗАО Банк "Советский".

Согласно ответу ОСП Октябрьского округа города Мурманска от 9 января 2020 г. (исх. N*), исполнительное производство

N * в отношении должника Верташова И.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности окончено 16 июля 2018 г. на основании пункта 1 части 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ЗАО Банк "Советский" г. Санкт-Петербург, 190000, г. Санкт-Петербург, Богатырский, д. 35, корп. 1. Взыскание денежных средств произведено частично в сумме 52 214 рублей 50 копеек.

В банке данных исполнительных производств ФССП России, отсутствуют сведения об исполнительных производствах, возбужденных в настоящее время в отношении Верташова И.В. по исполнительному листу N*.

Обращаясь в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, представитель ООО "Авто-Ресурс" в лице конкурсного управляющего Сибгатова Д.Р. указал на отсутствие у взыскателя исполнительного документа, переданного на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей и отсутствие своевременной информации об окончании исполнительного производства, непередачу бывшим руководителем ООО "Авто-Ресурс" информации и документов в отношении дебиторской задолженности конкурсному управляющему.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору АО Банк "Советский" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, произвел замену стороны взыскателя АО Банк "Советский" по гражданскому делу ее правопреемником ООО "Авто-Ресурс".

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, приняв во внимание сведения из ОСП Октябрьского округа города Мурманска, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего порядок восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдачи его дубликата, суд первой инстанции, установив факт истечения установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом части 3.1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что срок на подачу настоящего заявления был пропущен заявителем по уважительным причинам, поскольку в период ведения исполнительного производства велись дела о банкротстве первоначального взыскателя АО "Банк "Советский", правопреемника ООО "Авто-Ресурс", конкурсное производство по которому не окончено до настоящего времени. При этом конкурсному управляющему ООО "Авто-Ресурс" информация о дебиторской задолженности и исполнительный документ не были переданы в установленном законом порядке, в связи с чем суд признал заслуживающими внимания доводы конкурсного управляющего об отсутствии возможности своевременного получения сведений о ходе исполнительного производства в отношении Верташова И.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также наличия бесспорных доказательств утраты исполнительного документа в отношении должника и сведений о принятии мер, направленных на установление местонахождения исполнительного документа, в связи с чем восстановил ООО "Авто-Ресурс" процессуальный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдал дубликат исполнительного листа Октябрьского районного суда города Мурманска по делу N * в отношении должника Верташова И.В.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии согласия должника на уступку права требования по заключенному кредитному договору правового значения не имеют. В рассматриваемых правоотношениях, основанных на решении суда, такое согласие не требовалось, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения на стадии исполнительного производства.

Приведенные в жалобе доводы о пропуске ООО "Авто-Ресурс" срока на обращение в суд в связи с тем, что по состоянию на 4 сентября 2018 г. заявителю было известно о наличии гражданского дела и задолженности по исполнительному производству, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.