Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-2627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-2627/2021
25 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-985/2020 по иску Власовой Натальи Николаевны к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора прекращённым, взыскании убытков и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Власовой Н.Н.
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г.,
(судья Жарковская О.И.),
УСТАНОВИЛА:
Власова Н.Н. (далее - истец, заёмщик, потребитель) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее - ответчик, кредитор, банк), с учётом уточнений требований в районном суде, о признании прекращённым с 16.12.2017 кредитного (потребительского) договора N, заключенного 18.11.2016 между сторонами; взыскании в свою пользу убытков в сумме 559319,36 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обосновав свои требования тем, что является постоянным клиентом Банка ВТБ 24 в лице филиала N 3652, который впоследствии был реорганизован (присоединен) в Банк ВТБ (ПАО) в лице Дополнительного филиала "Ленинский проспект" Банка ВТБ (ПАО), что подтверждается информацией по кредитной истории на 30.12.2019. По указанному кредитному (потребительскому) договору ею была получена сумма 1675694 рубля на срок с 18.11.2016 по 18.11.2023 с процентной ставкой 19,1% годовых, погашение которого в соответствии с Графиком платежей к кредитному договору осуществлялось ежемесячно в безналичной форме путём перечисления денежных средств в размере 46 000 рублей с расчётного счета ЧУДО "Лингвист" на текущий расчетный счет N, открытый у ответчика, что подтверждается выписками операций по лицевому счету. В связи с понижением кредитной ставки ответчиком 11.12.2017 истцом было принято решение о полном досрочном погашении кредита и 15.12.2017 - перечислена денежная сумма в размере 1564210,72 рубля на расчётный счёт N, что подтверждается копией выписки операций по лицевому счету, подав, в тот же день, заявление на полное досрочное погашение кредитного договора, где сотрудник ответчика сформировал заявку и принял её к рассмотрению. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что подтверждается ответом за N от 21.01.2020. Как полагает истец, по состоянию на 16.12.2017 общая сумма необходимая для полного досрочного погашения составляла 1559994,48 рубля, тогда как на расчётном счете N находилась сумма, превышающая данный размер, и потомку полагала, что кредитные обязательства по кредитному договору N от 18.11.2016 исполнены в полном объёме, поскольку с даты подачи заявки, то есть с 15.12.2017 и до момента обращения к ответчику для оформления нового потребительского кредита (18.09.2019) никаких сообщений, извещений, уведомлений от этого кредитора, истец не получала, однако, как оказалось заявка от 15.12.2017 на досрочное погашение кредитного договора не была принята, кредитные обязательства не погашены и с текущего счёта ответчик регулярно производил списания денежных средств, в соответствии с Графиком погашения кредитных обязательств. На претензии потребителя в адрес кредитора от 01.10.2019, 12.11.2019, ответчиком указано, что в соответствии с условиями кредитного договора банк не мог осуществить полное досрочное погашение задолженности, поскольку в указанную дату клиенту необходимо было обеспечить наличие денежных средств на приоритетном счёте клиента, а не на текущем, в связи с чем досрочное погашение кредита не произведено, что нарушает права истца считающего, что кредитный договор прекратил свое действие в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, а действия ответчика являются незаконными (л.д. 5-7, 75-76).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.12.2020 в удовлетворении указанных исковых требований с учётом уточнений отказано полностью (л.д. 167-172).
В апелляционной жалобе Власова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 180-184).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухова О.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, представив уточнение исковых требований относительно предмета спора, отказавшись также от иска в части взыскания убытков и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.
Представитель ответчика по доверенности Малин Н.П. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указав на отсутствие противоправного поведения сотрудников банка во взаимоотношениях с заёмщиком Власовой Н.Н.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
На основании абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Исходя из требований ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).
Представленное в судебном заседании 25.05.2021 заявление представителя истца по доверенности Суховой О.А. об отказе от исковых требований части взыскания убытков и производного от этого имущественного требования штрафа, прекращении производства по делу подписано ею лично в пределах представленных полномочий (л.д. 57-58, 256), последствия отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу этому участнику гражданского процесса известны как лицу, обладающему специальными познаниями в области права.
Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истца от заявленных требований в части взыскания убытков в размере 559319,36 рубля, отменить решение суда первой инстанции в этой части рассмотренного иска и прекратить производство по настоящему делу в этой части.
Заявление представителя истца по доверенности Суховой О.А. об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ предмета иска (л.д. 249-253) судебной коллегией отклоняется как противоречащие требованиям ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда оспаривается только стороной истца и только в части отказа в признании кредитного договора прекращённым с 16.12.2017 и взыскании компенсации морального вреда, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является предметом проверки судебной коллегии только в этой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как то предусмотрено ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Из части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заёмщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).
Из материалов настоящего гражданского дела следует и судом установлено, что 18.11.2016 Власовой Н.Н. дано согласие ВТБ 24 (ПАО) на заключение кредитного договора N на сумму 1675694 рубля со сроком возврата 18.11.2023 под 19,1% годовых с погашением ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 36 308,07 рубля, что подтверждается письменным Согласием на кредит, в пунктах 18, 20 которого указан счёт для предоставления кредита N и цель - рефинансирование кредитного договора от 01.07.2014 N по текущему счёту N (л.д. 11-17).
15.12.2017 Власова Н.Н. обратилась в Банк с заявлением, в котором уведомила кредитора о намерении осуществить полное досрочное погашение кредита, разместив 1564210,72 рубля на счёте - N, однако полное досрочное погашение кредитного договора не было исполнено Банком по причине отсутствия, как указано кредитором, необходимого объёма денежных средств на "нужном" счёте в банке на заявленную дату - 16.12.2017, при этом денежные средства были размещены заёмщиком на ином счёте, не являющимся счётом приоритетного списания по кредитному договору для полного досрочного погашения кредита согласно условиям договора.
Вместе с этим, исходя из выписки по принадлежащему Власовой Н.Н. лицевому счёту N от 19.11.2020 за период с 27.02.2008 по 16.12.2017, по состоянию эту дату, т.е. дату предполагаемого заёмщиком полного досрочного погашения кредита на этом её счёте в филиале N 3652 Банка ВТБ (ПАО) имелись денежные средства в сумме 1564210,72 рубля (л.д. 147-152).
Указанное не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждено представителем ответчика в письменных возражениях (пояснениях) на иск и непосредственно в судебном заседании (л.д. 36-39, 153, 159-160).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Власовой Н.Н. не представлены доказательства подтверждающие, что на дату 16.12.2017 на Банковском счёте N (в соответствии с п. 18 Согласия на Кредит) отсутствовала необходимая денежная сумма для полного досрочного погашения кредита, а списание денежных средств с иного счёта заёмщика - N было невозможно ввиду отсутствия согласия (заранее данного акцепта) истца Банку и потому поэтому денежные средства со счета N правомерно не были зачислены ответчиком в счёт досрочного погашения кредита.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит отмене в части отказа потребителю банковских услуг во взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание банковских услуг ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия исходит из того, что нормативное регулирование части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предоставляющее заёмщику-гражданину право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон.
Таким образом, единственным условием реализации права на досрочное погашение кредита является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена. Уведомление кредитору о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита, в порядке и в срок, установленном соглашением между сторонами.
Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Предусмотренное названным пунктом закона правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности исполнителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 412-0-0, от 16.07.2015 N 1713-0, от 24.04.2018 N 997-0 и др.), на которого указанным пунктом закона возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, в том числе, применительно к рассматриваемому случаю, о правилах досрочного полного исполнения принятого на себя потребителем обязательства, обеспечивающую ему возможность свободного и правильного выбора способа исполнения такого обязательства, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно эффективности такого способа.
Суд первой инстанции не учёл, что истец в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П), в связи с чем должен был установить истинную природу внесённых потребителем финансовых услуг на счёт денежных средств и волю заемщика.
Как указано Верховным Судом РФ в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, фактическое внесение в счёт досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заёмщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счёт возврата долга.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В обоснование иска Власова Н.Н. указывала, что о недостаточности для полного погашения кредита незначительной суммы в размере всего лишь 7745,51 рубля и о том, что внесённая ею сумма 1564210,72 рубля не была зачислена на предусмотренный договором кредита счёт для досрочного погашения кредита, банк её не известил, вследствие чего получил выгоду от использования находящихся на счёте денежных средств истца, а также в виде начисленных процентов по кредиту и тем самым причинил истцу ущерб в виде излишне уплаченных процентов.
Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю указанную информацию, по делу не установлено, а банком соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не представлялось. Какого-либо ответа банка на заявление истца о досрочном погашении кредита от 15.12.2017 в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае полномочный представитель банка при обработке запроса заёмщика, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был сообщить клиенту, как минимум, о недостаточности для полного погашения суммы кредита находящихся на счёте денежных средств.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счёт досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заёмщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счёт возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупреждён как о возврате займа.
Указание в п.п. 3.2 п. 25 заключённого между сторонами договора на то, что заявление о досрочном возврате кредита в случае отсутствия денежных средств на приоритетном счёте и в полном объёме читается недействительным, подлежит оценке с учётом положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Указанным в п.п. 1 п. 25 кредитного договора распоряжением на списание денежных средств истец поручила Банку ВТБ 24 (ПАО) без получения её дополнительного согласия списывать с её любых счетов денежные суммы в счёт любых, подлежащих уплате банку процентов, в счёт любой задолженности перед банком, а также иные суммы в случаях, предусмотренных законодательством или договором.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Общих условий Правил кредитования Банка ВТБ 24 (ПАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заёмщик вправе досрочно погасить задолженность перед банком в соответствии с действующим законодательством.
Частичное или полное досрочное погашение кредита по инициативе заёмщика осуществляется на основании, в том числе, его письменного заявления в банк не менее, чем за 1 день до даты планируемого погашения (пункт 4.1.1.2 Общих условий).
15.12.2017 с целью досрочного погашения кредита истец обратилась в Банк ВТБ 24 (ПАО) и, уведомив сотрудника банка о своем намерении, подала письменное заявление и перечислила на один из своих счетов денежную сумму 1675694 рубля, полагая её достаточной для полного погашения кредитной задолженности по договору N от 18.11.2016.
Указанное не отрицается кредитором, подтверждается сообщением банка от 21.01.2020 N (л.д. 26)
Истец полагала, что кредит погашен полностью, поскольку банк не уведомил её об отсутствии либо недостаточности денежных средств для досрочного погашения кредитного долга в ответ на её обращение от 15.12.2017, о расчёте суммы, необходимой для полного погашения досрочного прекращения обязательств, и необходимости безусловного перечисления их на приоритетный счёт N 1 также не известил, а потому она только 18.09.2019 при обращении за новым кредитом узнала о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору от 18.11.2016 N, так как списание денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств по договору продолжали производиться банком в соответствии с предусмотренным этим договором графиком платежей.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылался на отсутствие достаточных средств и на приоритетном счёте истца, предусмотренном непосредственно кредитным договором, для полного досрочного погашения кредита.
Отсутствие денежных средств на счёте N 1 в достаточном для досрочного погашения кредитного долга (полностью либо в части) размере не препятствовало банку, вместе с этим, погашать самостоятельно те же кредитные обязательства помесячно без отдельного поручения заёмщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что совокупностью своих действий Власова Н.Н. уведомила банк о своем намерении досрочно погасить кредит, необходимости в дополнительном распоряжении для списания денежных со счёта истца для погашения кредитной задолженности не имелось, недостаточность поступивших на счёт заёмщика в филиале предоставления кредита денежных средств для полного погашения кредита не препятствовала частичному погашению заёмщиком оставшегося долга.
Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика об отсутствии распоряжения истца на списание поступивших на счёт денежных средств, что лишило банк права списать денежные средства со счёта истца для погашения долга, отклоняя которые, судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства, находит, что нашло своё подтверждение утверждение истца о досрочном частичном погашении кредита в дату перечисления денежных средств согласно договору с кредитором с учётом условий заключённого между сторонами договора о предоставлении банку права в случае отсутствия денежных средств на счёте N 1 (приоритетном) на списание денежных средств во исполнение поручений заёмщика со всех остальных банковских счетов, открытых в банке (п. 25), за исключение некоторых, не относимых к рассматриваемому случаю.
Таким образом, истцом совершён комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита: подано письменное заявление о досрочном погашении кредита и внесены денежные средства для погашения кредита на счёт заёмщика в надлежащем (том же, где оформлялся кредит) филиале (представительстве) банка (л.д. 244, 246), что не противоречит условиям кредитного договора (л.д. 14).
Недостаточность поступивших на счёт истца денежных средств для полного погашения кредита не препятствовала его частичному погашению.
Право на такое досрочное возвращение кредита заёмщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.
Заключённым между сторонами договором предусмотрен срок уведомления о досрочном возврате - не менее чем за 1 календарных дней до дня возврата кредита (пункт 4.1.1.2 Общих условий).
Довод представителя банка о том, что вместо необходимых для полного погашения долга 1571956,23 рубля истец фактически внесла на счёт лишь 1564210,72 рубля, сам по себе не может быть признан в качестве основания для ограничения права потребителя на досрочный возврат заёмных средств.
С учётом изложенного, фактическое внесение на свой счёт в филиале предоставления кредита (N) для досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заёмщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа (уклонении) в зачислении этих сумм в счёт возврата кредитного долга, поскольку в данном случае Власовой Н.Н. размещались денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о досрочном возврате займа.
В соответствии с нормами действующего законодательства и условиями кредитного договора, банк не позднее 1 календарного дня, т.е. не позднее 16.12.2017, должен был зачесть имеющиеся на счёте до списания 18.12.2017 очередного ежемесячного платежа в сумме 36308,07 рубля денежные средства в размере 1564210,72 рубля в качестве досрочного погашения долга.
Однако, в нарушение прав заёмщика банк этого не сделал, продолжая погашение кредита и начисляемых за его пользование процентов путём списания находившихся на "неприоритетном", как указано банком, счёте денежных средств в соответствии с графиком платежей.
Поскольку установлен и не оспорен участвующими в деле лицами размер неисполненных Власовой Н.Н. обязательств по уплате основного долга по кредитному договору, заключенному 18.11.2016 с Банком ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на 16.12.2017 (на конец операционного дня) в сумме 7745,51 рубля, постольку обязательства Власовой Н.Н. по спорному кредитному договору после удержания с внесённой суммы 1564210,72 рубля текущих процентов за пользование кредитом в размере 21100,14 рубля по состоянию на 16.12.2017 следует считать исполненными по уплате основного долга только в размере 1543110,60 рубля, что не является, вместе с этим, достаточным для удовлетворения исковых требований заёмщика о признании прекращённым кредитного договора N с этой непосредственно даты ввиду сохранения обязательств перед банком в погашении указанной суммы остатка долга и процентов за пользование им, а потому в удовлетворении исковых требований о признании этого договора прекращённым (исполненным) на дату 16.12.2017 районным судом по существу было отказано правильно.
Вместе с этим, поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком прав Власовой Н.Н., как потребителя финансовой услуги, и потому подлежащими судебной защите, то в соответствии с положениями статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в её пользу должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В пункте 46 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012 отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В целях соблюдения императивных требований применимой нормы права, поскольку удовлетворено требование Власовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, постольку с ответчика в её пользу надлежит взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 5000 рублей (расчёт: (10000 ? 50%).
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом императивной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Ответчиком в районном суде не заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к этой штрафной санкции, судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебной коллегией удовлетворено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, облагаемое на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной в размере 300 размере, следовательно, общий размер государственной пошлины за рассмотрение дела районным судом составляет эту сумму и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
принять отказ истца Власовой Натальи Николаевны от иска к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков.
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Власовой Н.Н. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, прекратив производство по делу в этой части.
Апелляционную жалобу Власовой Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2020 г. отменить в части отказа во взыскания компенсации морального вреда.
Принять по делу в этой части новое решение.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Власовой Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
