Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2627/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2627/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пинчук С.В.,
судей Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литтау А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Литтау А.В. к ООО "МВМ" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.
Принять отказ Литтау А.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple Iphone X imei: N.
Обязать Литтау А.В. передать, а ООО "МВМ" принять некачественный товар - сотовый телефон Apple Iphone X imei: N.
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Литтау А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Литтау А.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что в октябре 2018 года он приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone X, стоимостью 63 890 рублей, который по истечении гарантийного периода, но в пределах установленного Законом двухлетнего срока с момента приобретения, перестал функционировать. Проведенная на основании обращения потребителя досудебная товароведческая экспертиза показала, что в приобретенном истцом смартфоне имеется производственный недостаток, который не подлежит ремонту. Обращение к продавцу с претензией, содержащей требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за некачественный смартфон, возмещении убытков, а также о компенсации морального вреда, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Основываясь на вышеизложенном, истец Литтау А.В. просил суд обязать ООО "МВМ" принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ООО "МВМ" в пользу истца стоимость товара в размере 63890 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 53270 рублей 40 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости, что составляет 554,90 рублей, со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг и расписке в размере 2000 рублей, расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору об оказании юридических услуг и расписке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Литтау А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.11.2020 в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение товароведческой экспертизы, неустойки и штрафа, отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Также просит изменить решение суда в части снижения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, определив ко взысканию заявленный размер расходов.
Представитель ООО "МВМ" по доверенности Андреева О.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Установлено, что 23.10.2018 между Литтау А.В. и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone X imei: N, стоимостью 63890 рублей.
Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет со дня передачи товара потребителю, в указанном товаре проявился недостаток - долго не включается.
Из технического заключения ООО "СРО Эксперт" N 20-6117 от 06.08.2020, предоставленного ответчиком, следует, что представленное изделие соответствует гарантийным признакам. Загрузка программного обеспечения происходит не с первого раза (перезагружается). Стоимость устранения выявленного дефекта составляет 1020 рублей. Стоимость замены системной платы на момент проведения исследования составляет 45 500 рублей.
Согласно экспертному заключению N 290-20 от 18.09.2020, составленному ИП Крыгиным Д.С. по заявлению истца, в представленном сотовом телефоне GSM "Аpple" iPhone X, N, IMEI: N, S/N N выявлен дефект - вышла из строя системная (основная) плата. Дефект носит производственный характер и был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. В данном случае производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит даже модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены в АСЦ составит 48485 рублей. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели смартфона ("Аpple" iPhone X, 64 GB) составила 55490 рублей.
30.10.2020 ООО "МВМ" добровольно удовлетворил требования истца, перечислив в ходе рассмотрения дела в пользу истца денежные средства в размере 64390 рублей, из которых: 63890 рублей - стоимость товара, 500 рублей - компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением N 32845.
Таким образом, обязательство по возврату стоимости некачественного товара ответчиком исполнено.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 6 статьи 13, статьями 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, исходя из наличия в проданном ответчиком истцу смартфоне существенного производственного недостатка, проявившегося по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня его приобретения, обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также выполнения ответчиком требования истца о возврате стоимости товара и компенсации морального вреда в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, удовлетворил требования истца частично, принял отказ Литтау А.В. от исполнения договора купли-продажи, обязал Литтау А.В. передать, а ООО "МВМ" - принять некачественный товар, в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказал.
Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости телефона, а также компенсации морального вреда, истцом не обжалуется.
В апелляционной жалобе Литтау А.В. выражает несогласие с решением в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов на проведение товароведческой экспертизы, а также с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя, полагая его чрезмерно заниженным.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд, оценив фактические обстоятельства дела, поведение сторон, пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется.
Так, из материалов дела следует, что 25.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении юридических услуг, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 29.06.2020.
В ответ на претензию ответчик предложил истцу в целях удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи явиться 08.07.2020 к 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес> оф. 307а для проведения проверки качества товара.
06.08.2020 от представителя истца Нугумановой А.Г. принят товар и в ее присутствии проведена проверка качества, по результатам которой дефект подтвердился.
В материалах дела имеются сведения о направлении 10.08.2020 на телефонный номер представителя истца смс-сообщения с приглашением явиться в магазин для расторжения договора купли-продажи и возврата товара.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его представитель обращался в магазин ответчика с требованием о принятии товара ненадлежащего качества, выдаче результатов проведенной диагностики, на что получил отказ, судебной коллегией отклоняются.
Представленные истцом в качестве доказательств светокопии страниц из книги жалоб и предложений нельзя признать допустимым и достаточным доказательством нарушения прав истца как потребителя, поскольку книга жалоб доступна всем посетителям, имеющим возможность внести запись любого содержания. Иных доказательств в подтверждение отказа продавца в принятии товара и возврате его стоимости стороной истца суду не представлено.
Судом установлено, что реквизиты для перечисления денежных средств предоставлены истцом ответчику только 30.10.2020, в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, стороной ответчика были предприняты все необходимые меры для рассмотрения и удовлетворения претензии истца, вместе с тем, истец, уклонившись от получения денежных средств, по сути лишил ответчика возможности своевременно возвратить денежные средства за товар. В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения, составленного ИП Крыгиным Д.С., соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку истец обратился за проведением данного исследования после проведения продавцом проверки качества товара, подтвердившей наличие в товаре недостатка. По делу установлено, что продавец после проведения проверки качества товара направил 10.08.2020 в адрес представителя истца смс-сообщение о необходимости явиться в магазин для получения денежных средств, в связи с чем, у истца отсутствовала необходимость в проведении 18.09.2020 досудебного экспертного исследования за свой счет. Данные расходы, вопреки позиции истца, убытками признаны быть не могут, так как их несение необходимым не являлось, спор о характере недостатков товара между сторонами на момент составления заключения отсутствовал, виновных действий продавца не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд, правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя расходы, понесенные на оплату оказанных юридических услуг, снизив их размер с 6 000 рублей до 1 000 рублей. Оснований для увеличения суммы подлежащих возмещению расходов судебная коллегия не усматривает. С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, рассмотрения дела в отсутствие представителя истца по ее ходатайству, установленный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литтау А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
