Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лохматикова Александра Владимировича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
Лохматикову Александру Владимировичу в иске к Лохматиковой Карине Арсеновне, Бадояну Арсену Альбертовичу о признании недействительной сделки дарения и применении последствий ее недействительности отказать за пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозина Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лохматиков А.В. обратился в суд с иском к Лохматиковой К.А., Бадояну А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал, что с 16 июня 2017 года по настоящее время он состоит в зарегистрированном браке с Лохматиковой К.А.
В период брака Лохматиковой К.А. у своей матери Бадоян Н.Н. приобретено нежилое здание - котельная, общей площадью 512,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 527 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания (котельной), расположенные по адресу: <адрес>.
В начале 2020 года он узнал, что данное имущество было подарено Лохматиковой К.А. без его согласия ее отцу Бадояну А.А.
Полагал, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена без его, истца, нотариального согласия.
Просил суд признать недействительным договор дарения нежилого здания и земельного участка от 9 февраля 2018 года, применить последствия недействительности сделки, аннулировать государственную регистрацию права собственности на указанное имущество.
Определением суда от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области.
Ответчик Бадоян А.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом Лохматиковым А.В. срока исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лохматиков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности для оспаривания сделки, который, по его мнению, должен исчисляться с конца 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Бадоян А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лохматиков А.В., Лохматикова К.А., Бадоян А.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Лохматиков А.В. и ответчик Лохматикова К.А. состоят в зарегистрированном браке с 16 июня 2017 года.
27 декабря 2017 года Лохматикова К.А. приобрела у своей матери Бадоян Н.Н., бывшей супруги ответчика Бадояна А.А., по договору купли - продажи нежилое здание, общей площадью 512,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 527 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания (котельная), расположенные по адресу: <адрес>, стоимость имущества составила 100 000 рублей.
9 февраля 2018 года Лохматикова К.А. подарила указанное имущество своему отцу - ответчику Бадояну А.А., право собственности Бадояна А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке 20 февраля 2020 года.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец ссылался на нарушение права общей совместной собственности на спорное имущество, указывая, что оно приобретено в браке, однако отчуждено его супругой Лохматиковой К.А. без его нотариально удостоверенного согласия.
Указанные обстоятельства судом установлены, вместе с тем в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела в обоснование своих требований Лохматиков А.В. ссылался на то, что об оспариваемом договоре дарения ему стало известно в конце 2019 года, после получения налогового уведомления об оплате налога на имущество за 2 месяца 2018 года.
Данные доводы истца не были приняты во внимание судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не оспорено Лохматиковым А.В., как до заключения между Лохматиковой К.А. и Бадояном А.А. договора дарения от 9 февраля 2018 года, так и после этого нежилое здание по адресу: <адрес> использовалось Бадояном А.А. (бывшим супругом Бадоян Н.Н.) для производственных целей, с 01 января 2018 года по март 2020 года им были заключены трудовые договоры с физическими лицами на выполнение трудовой функции по месту нахождения спорного имущества, получена проектная документация на реконструкция спорного здания, приобретены стройматериалы для ремонта, оплачивались страховые, налоговые платежи, перезаключены договоры на энерго-, газо- и водоснабжение, оплачивались счета за потребление соответствующих ресурсов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Аналогичные положения предусмотрены частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что о совершенной Лохматиковой К.А. сделке дарения нежилого здания и земельного участка, истец при должной осмотрительности, должен был узнать непосредственно после ее совершения, поскольку на момент заключения сделки и по настоящее время он приходится супругом Лохматиковой К.А., как собственник общего имущества должен был интересоваться его судьбой и состоянием, нести расходы по его содержанию.
Договор дарения спорного имущества заключен Лохматиковой К.А. и Бадояном А.А. 9 февраля 2018 года, с иском Лохматиков А.В. обратился 16 марта 2020 года, т.е. по истечении двух лет с момента заключения договора.
Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лохматикова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
