Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2627/2020
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2627/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "СпецСнаб71" на определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу N 2-390/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Матаевой О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Алексинского городского суда Тульской области от 05.05.2015 по гражданскому делу N 2-390/2015 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России. Суд решил: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Матаевой О.О.; взыскать с Матаевой О.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 216 832 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 368 руб. 32 коп., а всего 228 200 руб. 32 коп.
На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "СпецСнаб 71" (цессионарий), ОАО "Сбербанк России" уступило ООО "СпецСнаб 71" права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Матаевой О.О.
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 19.01.2017 г. произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "СпецСнаб 71".
05.06.2020 взыскатель ООО "СпецСнаб 71" обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм со ссылкой на то, что решение суда до настоящего не исполнено в полном объёме. Просит в порядке ст.208 ГПК РФ взыскать с должника Матаевой О.О. сумму индексации за период с 05.05.2015 г. по 31.03.2020 г. в размере 54 659 руб. 55 коп.
Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15.06.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб 71" отказано.
В частной жалобе представитель ООО "СпецСнаб 71" просит определение судьи от 15.06.2020 г. отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об индексации рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления взыскателя ООО "СпецСнаб 71" об индексации присужденных судом, но не выплаченных должником денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен.
С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя в связи со следующим.
Согласно статье 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ст.22 данного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).
При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева", законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 названного Федерального закона оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.
В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.
Как следует из представленного материала, решением Алексинского городского суда Тульской области от 05.05.2015 г. по гражданскому делу N 2-390/2015 расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Матаевой О.О., с которой в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216 832 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 368 руб. 32 коп., а всего 228 200 руб. 32 коп.
Решение вступило в законную силу 05.06.2015 г.
05.06.2015 г. взыскателю ОАО "Сбербанк России" направлен исполнительный лист, на основании которого 10.07.2015 ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N-ИП.
28.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области исполнительное производство от 10.07.2015 окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный лист возвращен взыскателю.
14.08.2015 г. ОАО "Сбербанк России" уступило права (требования) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Матаевой О.О., ООО "СпецСнаб 71".
Определением Алексинского городского суда Тульской области от 19.01.2017 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "СпецСнаб 71".
01.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Матаевой О.О. задолженности в размере 228 200 руб. 32 коп. в пользу ООО "Спецснаб71". Указанное исполнительное производство окончено 20.12.2019 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащего ему имущества).
27.05.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Матаевой О.О. задолженности в размере 228 200 руб. 32 коп. в пользу ООО "Спецснаб71", которое до настоящего времени находится на исполнении.
На основании изложенного, с учетом требований ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вывод суда первой инстанции об истечении срока для предъявления исполнительного документа нельзя признать верным.
Однако, несмотря на то, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Матаевой О.О. до настоящего времени не истек, правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Спецснаб71" о взыскании индексации присужденной денежной суммы в порядке ст.208 ГПК РФ не имеется в силу следующего.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" дана оценка конституционности части первой статьи 208 ГПК РФ.
Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.
Конституционный Суд Российской Федерации признал ч.1 ст.208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация; и указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч.1 ст.208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Федеральным законом от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.10.2019 г. - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в статью 208 ГПК РФ, которая изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее соответственно - ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, (01.10.2019 г.) следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч.3 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.3 АПК РФ, ч.5 ст.2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Пунктом 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (ч.3 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.3 АПК РФ, ч.5 ст.2 КАС РФ).
С настоящим заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель ООО "СпецСнаб71" обратился в суд 05.06.2020 г., то есть в период действия ст.208 ГПК РФ в новой редакции, введенной в действие с 1 октября 2019 г.
Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие возможность, порядок и размер индексации денежных сумм, и федеральным законом на момент подачи заявления и его рассмотрения также не предусмотрены критерии (коэффициенты) индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.
Таким образом, правовых оснований для индексации на основании ст.208 ГПК РФ присужденных судебным решением по настоящему гражданскому делу, но не выплаченных в полном объеме должником денежных сумм, процессуальный закон, действующий на момент обращения заявителя и рассмотрения заявления судом, не содержит, а в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018г. N 451-ФЗ, указанная норма (ст.208 ГПК РФ) применена быть не может.
В связи с отсутствием правовых оснований для индексации в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" надлежит отказать.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Алексинского городского суда Тульской области от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СпецСнаб71" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
