Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2627/2020
14 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Климко Д.В.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Киченковой Софьи Андреевны и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Киченковой Софьи Андреевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3000 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Киченкова С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В обоснование требований истец указала, что 07.10.2019 г. следователем ОД ОП N 5 УМВД России по г. Липецку в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 18.02.2020 года уголовное преследование было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления. Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования на протяжении более четырех месяцев были нарушены ее неимущественные права, причинены нравственные страдания, истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возместить судебные расходы в размере 15000 рублей
В судебном заседании представитель истца адвокат Кузнецов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, представитель ответчика в письменном отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Киченкова С.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, судом не произведена должная оценка доводов истца и представленных доказательств, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, полагая размер взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов необоснованно завышенным.
Истец Киченкова С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ Михайловой Э.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.09.2019 г. ООО <данные изъяты>" обратилось в УМВД России по г. Липецку с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Киченковой (ранее ФИО10) С.А.
07.10.2019г. дознавателем ОД ОП N УМВД России по г. Липецку в отношении Киченковой С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. 07.10.2019г. Киченкова С.А. дала явку с повинной о том, что 21 апреля 2019г. посредством предоставления несоответствующих действительности персональных данных в анкете, размещенной на сайте "<данные изъяты>" в сети Интернет, получила кредит в сумме 4000 руб.
07.10.2019г. у Киченковой С.А. отобрано обязательство о явке.
18.02.2020г. дознавателем ОД ОП N 5 УМВД России по г. Липецку уголовное преследование в отношении Киченковой С.А. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Киченковой С.А. признано право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, за счет средств казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал объем следственных действий, произведенных в отношении истца, характер и категорию преступления, в совершении которого истец подозревалась, длительность незаконного уголовного преследования, конкретные обстоятельства дел.
Преступление, в совершении которого истица подозревалась, относится к категории небольшой тяжести, за него предусмотрены виды наказания, не связанные с лишением свободы.
Суд учел, что в ходе производства по уголовному делу истец была несколько раз допрошена, принимала участие в следственных действиях, в том числе в проверке показаний на месте, в отношении нее была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 15000 рублей соответствует объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке лишило ее возможности общения с родственниками, проживающими за пределами города Липецка, осуществления им помощи и заботы о них, она была лишена возможности со своим супругом отправиться в свадебное путешествие, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 112 УПК РФ содержание указанной меры процессуального принуждения состоит лишь в обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд без ограничения свободы передвижения и выбора места жительства лица, в отношении которого она избрана. Следовательно, указанная мера процессуального принуждения не может рассматриваться в качестве ограничения конституционного права на свободу передвижения и выбор места жительства и являться безусловным основанием для вывода о причинении лицу, у которого отобрано соответствующее обязательство, физических и нравственных страданий.
Учитывая незначительный объем совершенных с участием истицы процессуальных действий: объяснения, протокол явки с повинной, допрос в качестве подозреваемой, протокол проверки показаний на месте, совершенных в период с 3 по 7 октября 2019г., повторный допрос в качестве подозреваемой 11 декабря 2019г., судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что установленный судом размер компенсации морального вреда является несправедливым.
Доводы жалобы истицы о том, что сотрудники полиции требовали от нее не покидать территорию г. Липецка, оказывали на нее давление, об изменении отношения к ней со стороны работодателя и коллег материалами дела не подтверждены.
Установленный размер компенсации морального вреда мотивирован судом в решении.
Приведенные в апелляционной жалобе Киченковой С.А. примеры судебных постановлений, принятых по другим делам при других фактических обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными, исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киченковой Софьи Андреевны и ответчика Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
