Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2627/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2627/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Моцар А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материал по исковому заявлению ЗРОО "Забайкальской ассоциации потребителей" в интересах Аргуновой Л. Е. к Управляющей компании ООО "Лидер" о взыскании причиненного ущерба, морального вреда, неустойки,
по частной жалобе представителя истца ЗРОО "Забайкальская организация потребителей" Бурдастых С.М.
на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление председателя ЗРОО "Забайкальской ассоциации потребителей" Бурдастых С.М., поданное в интересах Аргуновой Л. Е. к Управляющей компании ООО "Лидер" о взыскании причиненного ущерба, морального вреда, неустойки. Разъяснить председателю ЗРОО "Забайкальской ассоциации потребителей" Бурдасиых С.М. в интересах Аргуновой Л.Е., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
установил:
ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" обратилась в суд с иском. Просила взыскать с ответчика в пользу Аргуновой Л.Е. в счет возмещения причиненного вреда 48291 руб., неустойку в размере 47808,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 73049,54 руб. в пользу организации и Аргуновой Л.Е. в равном размере (л.д.1-2).
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д.42).
В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение суда и принять исковое заявление к производству, поскольку частью 6 ст. 132 ГПК РФ, на которую ссылается судья, как основание для возврата иска, не предусмотрена обязанность истца предоставлять опись вложения почтового отправления. К исковому заявлению приложена копия почтовой квитанции о направлении в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами (л.д. 44).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции, возвратил исковое заявление в связи с неустранением в предложенный судом срок недостатков заявления, указанных в определении суда от <Дата> В качестве недостатка суд указал отсутствие доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а именно, отсутствие описи почтовых вложений, из которых это бы усматривалось.
Суд апелляционной инстанции находит такой вывод ошибочным.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".
Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно ценным письмом с описью вложения, в связи с чем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ и об отсутствии законных оснований к возвращению искового заявления со ссылкой на положения ч. 3 ст. 136 ГПК РФ.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику копии иска с приложением основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу.
руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятия к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка