Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года №33-2627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Нестеровой А.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Александрове П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Волкова Виктора Михайловича к Шурчанову Алексею Валентиновичу, Чувашскому республиканскому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе Волкова Виктора Михайловича на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Волков В.М. обратился в суд с иском к Шурчанову А.В., Чувашскому республиканскому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в период с 1 марта 2016 года по 12 ноября 2019 года состоял в трудовых отношениях с Чувашским республиканским отделением политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" в должности юрисконсульта, заведующего юридическим отделом комитета. После незаконного увольнения истец не может получить из своего кабинета, который опечатан, принадлежащие ему вещи и предметы, документы правового характера, в том числе черновые записи, которые не имеют отношения к ответчикам и партийной организации, а также документы, связанные с его личностью, находящиеся в полиэтиленовых пакетах в фойе административного здания комитета. Истец обращался к ответчикам с заявлением о возвращении имущества из чужого незаконного владения, однако ему было отказано. В настоящее время ответчики продолжают владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом истца, а также товарами интеллектуального труда, отказываясь добровольно их возвращать. Таким образом, спорное имущество выбыло из его законного владения и находится в незаконном владении ответчиков.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Волков В.М. просил истребовать из чужого незаконного владения Шурчанова А.В. и Чувашского республиканского комитета политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" принадлежащее ему имущество, находящееся в административном здании Чувашского республиканского комитета политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" по адресу: <адрес>, и обязать ответчиков передать ему указанное имущество, а именно:
- документы, связанные с личностью Волкова В.М. (военный билет, заграничный паспорт, документы образования, свидетельства о заключении брака, свидетельство о рождении, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и другие, амбулаторные карты и документы о прохождении медицинских комиссий с анализами платой услуг, решения (приговоры) судов (оригиналы и копии) и исполнительные листы (оригиналы и копии) по вынесенным решениям и сопроводительные документы (копии) к ним и другие документы, не вошедшие в перечень;
- табуретка, складной передвижной столик на четырех колесиках, настольный шкаф для хранения документов, наручные часы без ремешка в количестве 2 шт., очки для дали в количестве 2 шт., цветок фикус в большом горшке, подарочный сувенир в виде денежного дерева ручной работы и другие предметы, не вошедшие в перечень;
- архивные материалы, связанные с профессиональной деятельностью истца, размещенные в рабочем компьютере.
Также истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб. и расходы за копирование приложенных к иску документов в размере 192 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Волков В.М. не явился.
Ответчик Шурчанов А.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что все имущество в комитете имеет инвентарные номера, истцом не доказан факт нахождения его имущества в кабинете. Он обращался в полицию с заявлением о привлечении Волкова В.М. к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за ложный донос.
Представитель ответчика Чувашского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" Михайлов И.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что никакого имущества Волкова В.М. в комитете не имеется. Также указал, что по результатам проверки трудовая инспекция установила обоснованность увольнения истца.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 года в удовлетворении иска Волкова В.М. к Шурчанову А.В., Чувашскому республиканскому отделению политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Волков В.М., ссылаясь на рассмотрение дела без его участия ввиду ненадлежащего извещения, просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. В обоснование жалобы указывает, что без его участия просил рассмотреть дело, назначенное на 6 апреля 2020 года и не состоявшееся ввиду ограничения доступа граждан в суд в связи с пандемией коронавируса на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808. Извещение об отложении судебного заседания на 19 мая 2020 года, а также возражения на иск, он не получал, в связи с чем не мог представить суду доказательства принадлежности истцу спорного имущества и его нахождение во владении ответчиков, а также представить отзыв на возражения.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Волков В.М. апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик Шурчанов А.В. и представитель Чувашского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" Михайлов И.Н. решение суда считали законным, апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2014 года N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2016 года истец Волков В.М. был принят на должность юрисконсульта Чувашского республиканского отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации", с 26 ноября 2016 года был утвержден заведующим юридическим отделом комитета.
12 ноября 2019 года Волков В.М. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте 5, 6, 7 ноября 2019 года.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец Волков В.М. ссылался на то, что после увольнения ответчики отказываются возвращать принадлежащее ему имущество (вещи и предметы, документы, связанные с его личностью, архивные материалы, а также другие документы и предметы), находящееся в фойе административного здания комитета и его кабинете.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом Волковым В.М. факта выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли и нахождения данного имущества в незаконном владении ответчиков, а также того обстоятельства, что истец является собственником спорных предметов. Суд также указал, что часть имущества, указанного в иске, а именно, "другие документы", "другие предметы", "архивные материалы", - не обладают идентифицирующими признаками, следовательно, не являются индивидуально-определенными вещами, либо вещами, определяемыми родовыми признаками, в связи с чем не могут быть истребованы в рамках выбранного истцом способа защиты.
Выводы суда в указанной части судебная коллегия признает правильными, основанными на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что лишило его возможности представить суду доказательства в обоснование своих доводов, а также отзыв на возражения, опровергается материалами дела и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что судом принимались необходимые меры к надлежащему извещению Волкова В.М. о времени и месте всех судебных заседаний.
Будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 30 минут 6 апреля 2020 года, Волков В.М. представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Одновременно с данным ходатайством он не был лишен права направить в суд письменные пояснения, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Об отложении судебного заседания на 13 часов 10 минут 19 мая 2020 года истец Волков В.М. также извещался заблаговременно судебными извещениями (судебными повестками), направленными ему заказными письмами с уведомлением по двум адресам - регистрации и месту жительства, которые за истечением срока хранения были возвращены в суд первой инстанции (л.д. 56-57).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судебные извещения истцу были направлены верно по указанным им в иске адресам, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации эти извещения считаются доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя, что в данном случае следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Также судебная коллегия учитывает, что автор жалобы, оспаривая судебный акт и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые не могли им быть представлены в суд первой инстанции, но могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, суду апелляционной инстанции не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, постановлено решение, отвечающее приведенным выше нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий А.А. Нестерова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка