Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июня 2020 года №33-2627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2627/2020
г. Нижний Новгород 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Пятовой Н.Л.
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Проемкиной Т.Н.,
с участием: представителя Вопиловой Е.М. - Пышкиной Т.В., Крыловой Л.О., ее представителя Рощина Д.С., представителя Чернышева Н.А. - Христолюбского В.Н.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Вопиловой Елены Михайловны
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Вопилова Е.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года и привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по иску Чернышова Николая Александровича к Крыловой Любови Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Крыловой Любови Олеговны к Чернышову Николаю Александровичу о признании договор цессии недействительным (ничтожным).
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года Вопиловой Е.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и привлечении ее в качестве третьего лица.
В частной жалобе Вопилова Е.М. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что соглашение об уступке права требования от 20 декабря 2017 года не заключалось и не могло быть заключено, факт наличия подписи можно объяснить тем, что она могла быть подделана или на чистый лист с ее подписью мог быть нанесен текст соглашения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года судом было рассмотрено заявление Вопиловой Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года.
Заявитель в судебное заседание не явилась, данный вопрос разрешен судом в ее отсутствие.
Вместе с тем, из дела видно, что почтовая корреспонденция о времени и месте рассмотрения заявления Вопиловой Е.М. не направлялась, данных свидетельствующих о ее уведомлении, материалы дела не содержат.
Учитывая, что данный вопрос рассмотрен судом в отсутствие Вопиловой Е.М., о чем ею указано в суде апелляционной инстанции, данных свидетельствующих о надлежащем и заблаговременном извещении в материалах дела нет, чем нарушено право на представление доказательств и на приведение дополнительных доводов относительно заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при принятии определения по данному делу были нарушены положения п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда подлежит отмене и подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 марта 2020 года коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы Вопиловой Е.М. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Вопиловой Е.М. - Пышкина Т.В., Крылова Л.О., ее представитель Рощин Д.С требования жалобы поддержали, заявление о пересмотре просили удовлетворить.
Представитель Чернышева Н.А. - Христолюбский В.Н. с частной жалобой не согласен, заявление Вопиловой Е.М. полагал необоснованным.
Отменяя определение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и, разрешая заявление Вопиловой Е.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Частями 3, 4 настоящей статьи установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела следует, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года удовлетворён иск Чернышева Н.А. к Крыловой Л.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречный иск Крыловой Л.О. к Чернышеву Н.А. по признании договора цессии недействительным (ничтожным) оставлен без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июля 2019 года данное решение суда оставлено без изменения.
Как следует из заявления Вопиловой Е.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем указывалось о возврате Крыловой Л.О. суммы долга в кассу ООО "Стройресурс-НН", которое в свою очередь уступило право требования долга с Крыловой Л.О. Чернышеву Н.А.
При этом Вопилову Е.М., как директора ООО "Стройресурс-НН" к участию при рассмотрении иска Чернышева Н.А. к Крыловой Л.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не привлекали.
Разрешая настоящий вопрос и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что заявителем не представлено суду доказательств и не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
При этом приведенные доводы не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, которые могли бы повлиять на существо принятого решения и служить основанием для его пересмотра.
Руководствуясь ст.ст. ст.392, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Вопиловой Елены Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка