Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2020 года №33-2627/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Михайлова М.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2020 года по делу по исковому заявлению Михайлова М.П. к Окружной администрации города Якутска о взыскании убытков, возмещении морального вреда, которым
постановлено:
В удовлетворении искового заявления Михайлова М.П. к Окружной администрации города Якутска о взыскании убытков, возмещении морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав представителя ответчика Округину А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов М.П. обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о взыскании убытков, возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что в период с 12 мая 2016 года работал ДОЛЖНОСТЬ ООО "Горпечать", в указанный период времени истец принимал участие в судебных заседаниях с Окружной администрации г.Якутска, где как ДОЛЖНОСТЬ2 СОНТ "N ..." представлял интересы общества, а также его членов. 18 ноября 2016 г. решением единственного участника ООО "Горпечать" N ... полномочия Михайлова М.П. в качестве ДОЛЖНОСТЬ досрочно прекращены. Полагая, что в досрочном прекращении его полномочий в качестве ДОЛЖНОСТЬ ООО "Горпечать" имеются виновные действия Окружной администрации г.Якутска, в связи с потерей времени на судебных заседаниях, истец лишился места работы, просит взыскать с ответчика убытки в виде утраченного заработка в размере 78 509 руб.
В судебном заседании Михайлов М.П. свои требования поддержал в полном объеме, дополнив требования просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и недополученные членские взносы 8000 руб.
Представитель Окружной администрации г.Якутска в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Михайлов М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ответчика Округина А.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова М.П. без удовлетворения.
Истец Михайлов М.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайство об отложении не представлено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его неявка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Михайлов М.П. является ДОЛЖНОСТЬ2 Правления СОНТ "N ..." с 2014 г. по настоящее время.
В период с 12 мая 2016 г. по 13 декабря 2016 г. Михайлов М.П. представлял интересы СОНТ "N ..." в качестве третьего лица на стороне истца в том числе по делу N ... по административному иску Б. к Окружной администрации г.Якутска о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 10 июня 2016 г. административное исковое заявление Б. удовлетворено. Решение об отказе в предоставлении земельного участка Б. признано незаконным.
В указанный период времени Михайлов М.П. также являлся ДОЛЖНОСТЬ ООО "Горпечать".
18 ноября 2016 г. решением единственного участника ООО "Горпечать" N ... полномочия Михайлова М.П. в качестве ДОЛЖНОСТЬ указанного общества досрочно прекращены.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Михайлов М.П. указывает, что причиной прекращения его полномочий в качестве ДОЛЖНОСТЬ явилась занятость в указанный период времени на судебных заседаниях по спорам СОНТ "N ..." и Окружной администрации г.Якутска, где истец как ДОЛЖНОСТЬ2 правления СОНТ "N ..." представлял интересы общества и его членов.
Михайлов М.П., указывая, что незаконными действиями ОА г.Якутска ему причинены убытки в размере неполученной заработной платы ДОЛЖНОСТЬ ООО "Горпечать" полагает, что с ответчика в пользу него в порядке ст.1069 ГК РФ подлежат взысканию убытки за период с 12 мая 2016 г. по 13 декабря 2016 г. в размере 78 509 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Михайлова М.П., суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между его увольнением с должности ДОЛЖНОСТЬ ООО "Горпечать" и действиями ОА г.Якутска, выраженными в отказе в предоставлении земельных участков членам СОНТ "N ...".
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим требованиям ст.ст. 56, 1069 ГПК РФ, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчиком не допущено каких-либо незаконных действий (бездействия), повлекших причинение истцу убытков, вреда здоровью и морального вреда.
В данном случае предметом исследования и анализа, исходя из требований истца, является увольнение истца в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика Окружной администрации г. Якутска.
Ответчик не являлся работодателем истца, не нарушал его личные неимущественные прав, не привлекал его к какой-либо ответственности и не принимал в отношении него незаконного решения, нарушающего его права и законные интересы.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде не полученной заработной платы и утраченного заработка не основаны на законе.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушенными правами истца, а также вина ответчика в причинении истцу морального и материального вреда, отсутствует.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 10 июня 2016 г. установлена вина ОА г.Якутска в отказе в предоставлении земельного участка из муниципальной собственности Б. При этом данным решением не установлено, чтобы права и обязанности Михайлова М.П. как должностного лица - ДОЛЖНОСТЬ ООО "Горпечать" затронуты незаконным отказом в предоставлении Б. земельного участка.
Михайлов М.П. принимал участие в деле N ... в качестве законного представителя в интересах СОНТ "N ...", а не ООО "Горпечать".
Как правильно указал суд первой инстанции не содержит доказательств причинения вреда Михайлову М.П. виновными действиями ОА г.Якутска решение N ... от 18 ноября 2016 г. о досрочном прекращении полномочий ДОЛЖНОСТЬ. Данное решение констатирует как локальный нормативный акт лишь обстоятельство прекращения полномочий ДОЛЖНОСТЬ ООО "Горпечать" Михайлова М.П.
Доводы заявителя повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку, установленных по делу обстоятельств, не подтверждают причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и увольнением заявителя с места работы, в связи подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка