Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 33-2627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N 33-2627/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А, Чербаевой Л.В.
при секретаре Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой А.В. и Белоглазова А.Е. к Петунину В.А. о возмещении имущественного вреда,
по апелляционной жалобе Петунина В.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белоглазовы А.В. и А.Е. обратились в суд с иском о возмещении имущественного вреда. В обоснование требований привели, что им на праве собственности принадлежат по 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ***. Собственником соседних дома и земельного участка по адресу: ***, *** является ответчик Петунин В.А. Стена дома *** расположена по границе земельных участков истцов и ответчика. В течение нескольких лет эксплуатации принадлежащего им погреба они стали замечать, что его стены постоянно отсыревают, в помещении погреба появился неприятный запах. Более того, неприятный запах и сырость появились в одной из жилых комнат принадлежащего истцам дома. Стена их дома с двух сторон от угла, обращенного в сторону соседнего дома ***, треснула. Полагая, что все перечисленные негативные явления локализованы в части их жилого дома, обращенной в сторону земельного участка Петунина В.А. 1 мая 2017 года истцы стали свидетелями того, как Петунин В.А. выкачивал погружным насосом фекальные воды из своей выгребной ямы на территории домовладения *** и шлангом сливал их в непосредственной близости от угла их дома и беседки, под которой расположен погреб Белоглазовых. Спустившись в погреб, истцы обнаружили, что его залило фекальными водами примерно на 40 см. По данному факту Белоглазовы обратились в администрацию г.Моршанска, Моршанский отдел полиции, прокуратуру г.Моршанска и Моршанский отдел Роспотребнадзора с заявлением о проверке законности действий Петунина В.А. Постановлением административной комиссии г.Моршанска Тамбовской области от 27 июня 2017 года Петунин В.А. привлечен к административной ответственности по ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. N153-3 "Об административных правонарушениях в Тамбовской области" и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения. Согласно заключению по результатам технического обследования ***, выполненного ИП Вершининой Е.В. (архитектурное бюро "Форм-АТ"), в результате систематического замачивания основания фундамента дома Белоглазовых в зоне правого верхнего угла здания произошла просадка угла основания. Деформация привела к появлению наклонных трещин на стенах фундамента, на фасаде. Трещины привели к нарушению нормальной эксплуатации здания. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений фундамента и стены дома N 179 по ул.Энгельса г.Моршанска, составляет 50 154 руб. Кроме того, при заливе фекальными водами погреба Белоглазовых оказались испорченными хранившиеся там запасы свежих и консервированных овощей и фруктов. Стоимость продуктов, испорченных в результате залива погреба, составила 19 420 руб. На основании приведенных доводов Белоглазовы просили взыскать с Петунина В.А. в их пользу в равных долях в счет возмещения имущественного ущерба 69 574 руб. и судебные расходы по оплате технического заключения - 5 000 руб., государственной пошлины в размере 2 272 руб., расходы на оказание юридической помощи - 3 500 руб.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года исковые требования Белоглазовых А.В. и А.Е. удовлетворены в части. С Петунина В.А. в пользу Белоглазовых А.В. и А.Е. взыскан в равных долях причиненный имущественный ущерб в сумме 64 494 руб. и судебные расходы в сумме 10 379,32 руб. Кроме того, с Петунина В.А. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 53 037,39 руб. С Белоглазовых А.В. и А.Е. в равных долях в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3 520,61 руб.
С вышеуказанным решением не согласился Петунин В.А., Подав апелляционную жалобу. Автор жалобы отмечает, что ни один из опрошенных судом первой инстанции свидетелей, не являлся очевидцем того, как и при каких условиях Петунин В.А. сливал канализационные воды. Ответчик настаивает на том, что он при проверке водяного насоса осуществлял слив канализационных вод на прилегающей территории, а именно на принадлежащем ему земельном участке. Считает, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между его действиями, связанными с проверкой работоспособности водяного насоса, и повреждениями стены и фундамента жилого дома ***, а также заливом погреба Белоглазовых. Полагает, что происхождение вод, которыми был залит погреб, не установлено. Факт залития погреба именно фекальными водами из выгребной ямы Петунина В.А. судом не установлен. Кроме того, не учтено то обстоятельство, что дом, принадлежащий истцам, был построен более 100 лет назад и на 1 мая 2017 года уже имел повреждения стен и фундамента, на крыше дома отсутствовал организованный водосток. Указывает на то, что оставлены судом первой инстанции без внимания особенности местности, в которой расположены дома истцов и ответчика. Отмечает, что расположенный рядом с домами водоотводный вал является причиной периодического подтопления подвалов грунтовыми водами. Считает, что судом первой инстанции при взыскании с него ущерба, причиненного порчей хранившихся в подвале Белоглазовых свежих и консервированных продуктов питания, не определена ликвидность названных продуктов с учетом сведений об их изготовлении, хранении, рецептуры, соблюдения ГОСТов и технических условий их изготовления. На основании приведенных доводов просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Белоглазовым в удовлетворении их исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Петунина В.А. Белоглазова А.В. отмечает, что судом первой инстанции установлен факт причинения действиями ответчика имущественного ущерба. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и просит решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены в апелляционном порядке решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.
Делая вывод о наличии причинно - следственной связи между действиями ответчика и залитием погреба истца, а так же причинении ущерба, суд первой инстанции указал на доказанность истцом исковых требований ссылаясь на постановлением административной комиссии города Моршанска Тамбовской области от 27 июня 2017 года о привлечении Петунина В.А. к административной ответственности по ст.8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. N 155-з "Об административных правонарушениях в Тамбовской области"; показания свидетелей - начальника отдела по административной работе администрации города Моршанска Д., М., председателя уличного комитета Кл., К., фотоматериалами, постановлением территориального отдела Роспотребнадзора в г.Моршанске, Моршанском, Пичаевском и Сосновском районах от 12 июля 2017 года о привлечении Петунина В.А. к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, заключение эксперта.
С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон (ст. 15, п. 1 ст 1064 ГК РФ) связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В силу требований статьи 56, 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае возникновения препятствий к самостоятельному их получению сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, что Белоглазова А.В. и Белоглазов А.Е. являются собственниками жилого дома по адресу: *** на основании договора дарения от 28.06.2007 года.
Петунин В.А. является собственником и проживает в жилом доме ***.
Границы их земельных участков являются смежными.
Согласно заключению ИП Вершининой Арх. Бюро "Форм-АТ" год постройки дома Белоглазовых начало ХХ века. Здание находится в техническом состоянии от ограниченно работоспособного до недопустимого. По мнению архитектора необходимо исключить возможность дальнейшего воздействия агрессивных вод на фундамент, и выяснить их происхождение. Агрессивные воды не являются природного происхождения, так как граница подтопления территорий города Моршанска, располагается на расстоянии 260 м. от объекта исследования. Атмосферные осадки не могут иметь такой разрушительной силы.
В обоснование заявленных требований истцы ссылался на то, что угол их дома, который граничит с земельным участком ответчика, всегда находится в сыром состоянии. Дома имеется неприятный запах, стена дома обращенная в сторону земельного участка Петунина В.А. треснула. 1 мая 2017 года было обнаружено, что погреб дома затоплен. На земельном участке ответчика лежит шланг, конец которого располагается у угла дома Белоглазовых. Полагает, что Петунин В.А. из выгребной ямы сливает воду под угол их дома. От затопления погреба были испорчены продукты, которые в нем хранились.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства.
Свидетели Д., М., Кл., Ш., К., на показания которых ссылается истец, и которые были положены в основу решения суда, действия ответчика по сливу вод не подтверждают, поскольку не видели факта залива Петуниным В.А. погреба Белоглазовых.
В заключении эксперта от 25 ноября 2018 года *** ФБУ Тамбовская ЛСЭ содержаться выводы о том, что имеют место повреждения - трещины фундамента и стены дома ***, расположенных по границе земельных участков домов *** и *** по ***. Причинами повреждения фундамента и стены дома *** является замачивание грунта в углу жилого дома. Указанные повреждения возникли в результате воздействия воды: слива вод под фундамент дома *** и, как следствие, замачивание фундамента. При этом однозначно установить, могли ли повреждения возникнуть в результате однократного или постоянного замачивания не представляется возможным в связи с отсутствием научно - разработанных методик. При этом в углу дома имеется линза, участок дополнительного замачивания, т.е. выявленные деформации прямо свидетельствуют о замачивании грунта в углу жилого дома. Однозначно установить, могли ли повреждения возникнуть в результате однократного или постоянного замачивания, невозможно в связи с отсутствием научно-разработанных методик. При этом необходимо отметить, что на момент экспертного осмотра на крыше исследуемого дома имеются водосточные леи, водоприемная воронка. В данном случае установить, является ли причиной повреждения фундамента, стен жилого дома ранее существовавший неорганизованный сток воды с крыши дома *** (т.е. отсутствие водосточных лей, воронок), невозможно.
При этом в заключении эксперта не указано, что замачивание угла дома происходит именно канализационными водами. Исследование грунта на наличие вод не проводилось.
Постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2017 года *** территориального отдела Роспотребнадзора в г.Моршанске и от 27.06.2017 года *** вынесенное административной комиссией города Моршанска Тамбовской области которыми признана вина Петунина В.А. в совершении административного правонарушения, выразившееся в сливе жидких вод, безусловным доказательством причинно - следственной связи между действиями Петунина и залитием погреба Белоглазовых не является. Постановления по делу об административном правонарушении не являются исключительным средством доказывания, подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При отсутствии иных доказательств, подтверждающих виновные действия ответчика, вынесенные постановления безусловным доказательством вины Петунина В.А. не являются.
Порча продуктов, находящихся в погребе в результате залива, на момент проведения экспертного заключения, т.е спустя больше года после произошедшего залития, вину Петунина В.А. не подтверждает, поскольку каждый продукт питания имеет свой срок годности к употреблению и после его истечении теряет потребительские свойства.
Затопление погреба истцов могло быть вызвано подтапливанием водой, поступающей из грунта, при этом, допрошенные свидетели пояснили, что каждую весну у жителей поднимается вода в погребе.
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подтверждающих, что затопление погреба произошло по вине ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу имущественного ущерба не установлена, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2019 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Белоглазовой А.В. и Белоглазову А.Е. к Петунину В.А. о возмещении имущественного вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
