Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-2627/2019
"23" декабря 2019 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N) по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сологубу Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Сологуба Валерия Анатольевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 12 января 2014 года: основной долг - 69 558,02 руб., сумма процентов - 116 337,12 руб., штрафные санкции - 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 144,71 руб., всего взыскано 215 895,14 руб. С Сологуба Валерия Анатольевича в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 469,10 руб. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сологубу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 12 января 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Сологуб В.А. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Сологубу В.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 61 месяц. По условиям кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 1 423 158,76 руб., из которой 73 904,17 руб. - сумма основного долга, 96 920,59 руб. - сумма процентов, 1 252 334 руб. - штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 26 410,98 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем сумма задолженности составила 197 235,74 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 19 июля 2019 г. был отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по настоящему кредитному договору.
С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144,71 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, с учетом сумм, которые были удержаны при исполнении судебного приказа, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23 сентября 2019 года в сумме 254 036,53 руб., в том числе основной долг - 73 904,19 руб., проценты - 124 646,97 руб., штрафные санкции - 55 485,37 руб., расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО6 просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с Сологуба В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтверждён, последний платеж был совершен ответчиком 20 июля 2015 года, требование о погашении задолженности направлено ответчику 25 апреля 2018 года. В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, то есть срок исковой давности продлевается на шесть месяцев. Полагает, что исковое заявление было направлено в суд в пределах срока исковой давности.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.
Как предусмотрено нормами ст.ст. 309, 310 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 ГК РФ урегулировано уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 января 2014 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) и Сологуб В.А. заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Сологубу В.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 61 месяц. На имя заемщика выпущена и выдана кредитная карта.
Договором предусмотрено, что при безналичном использовании денежных средств применяется ставка <данные изъяты>% в день, а при снятии денежных средств - <данные изъяты>% в день. За просрочку платежа предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив Сологубу В.А. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету 12 января 2014 года денежные средства в указанной сумме были списаны со счета банковской карты на счет до востребования, а затем сняты со счета. Соответственно, размер начисляемых Банком процентов за пользование кредитом составил <данные изъяты> % в день.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик Сологуб В.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с 21 августа 2015 года по 23 сентября 2019 года составила 254 036,53 руб., из которой 73 904,17 руб. - сумма основного долга, 124 646,97 руб. - сумма процентов, 55 485,37 руб. - штрафные санкции, исчисленные из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим 25 апреля 2018 года направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
13 ноября 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Сологуба В.А. о взыскании задолженности по кредиту. Выданный 19 декабря 2018 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 19 июля 2019 года в связи с поступившими от Сологуба В.А. возражениями относительно его исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Сологубом В.А. своих кредитных обязательств образовалась задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании кредитной задолженности, в состав которой включены основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.
Вместе с тем, определяя размер кредитной задолженности, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей исчисляется по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период, в связи с чем, установив, что истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности 13 ноября 2018 года, уменьшил ее на сумму платежей за август, сентябрь и октябрь 2015 года. Также суд уменьшил размер штрафных санкций до 30 000 руб.
Ответчик решение суда не обжалует, решение суда обжалуется истцом и только в части применения судом срока исковой давности, в связи с чем проверяется коллегией в указанной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).
Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Истец, установив наличие у ответчика задолженности, 25 апреля 2018 года направил в адрес Сологуба В.А. требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком было проигнорировано.
В этой связи 13 ноября 2018 года мировому судье судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа.
19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ N о взыскании с Сологуба В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 197 235,74 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 572,36 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 19 июля 2019 года приказ был отменен по заявлению Сологуба В.А. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
16 августа 2019 года исковое заявление направлено в суд.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму платежей за август, сентябрь и октябрь 2015 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
