Дата принятия: 17 августа 2018г.
Номер документа: 33-2627/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2018 года Дело N 33-2627/2018
от 17 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мутовкину Александру Олеговичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Мутовкина Александра Олеговича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Мутовкина Александра Олеговича на решение Северского городского суда Томской области от 04 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика Мутовкина А.О. и его представителя Долгушиной В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ПАО "Сбербанк России" Власовой А.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мутовкину А.О. о расторжении кредитного договора N /__/ от 25.07.2014; о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 633 698,05 руб., в том числе: просроченной ссудной задолженности - 488 324,01 руб., просроченных процентов за период с 28.03.2017 по 21.12.2017 - 134 213,11 руб., пени на кредит за период с 28.03.2017 по 21.12.2017 - 6 629,15 руб., пени на проценты за период с 28.03.2017 по 21.12.2017 - 4 531,78 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 536,98 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2014 сторонами заключен кредитный договор N /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 697 000 руб. под 20,30 % годовых на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит на указанных условиях. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, производил платежи в погашение задолженности не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Мутовкин А.О. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 312 812,30 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 16.08.2014 по 05.04.2018 - 50 532,50 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указал, что одновременно с заключением кредитного договора ему была навязана услуга по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". 05.08.2014 он заявил об отказе от страхования, в связи с чем полагал договор страхования расторгнутым, его участие в программе страхования прекращенным, а денежную сумму в размере платы за подключение к программе страхования - подлежащей зачислению банком на его счет. Однако денежные средства возвращены не были. ПАО "Сбербанк России" в нарушение соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-1 от 17.09.2012 не направил в страховую компанию извещение о прекращении действия договора страхования и иные документы, связанные с прекращением договора страхования, в связи с чем в его пользу подлежат возмещению понесенные убытки. Также с ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере трех процентов от размера уплаченной за услугу денежной суммы, начиная с 16.08.2014 по 05.04.2018, а также компенсация морального вреда и штраф.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" Карпенко Е.А. заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, заявила о пропуске Мутовкиным А.О. срока исковой давности.
Представитель Мутовкина А.О. Долгушина В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России", поддержала требования Мутовкина А.О. по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Заявление ПАО "Сбербанк России" о пропуске истцом срока исковой давности полагала необоснованным, поскольку о нарушении своего права Мутовкину А.О. стало известно лишь в феврале 2018 г.
Дело рассмотрено в отсутствие Мутовкина А.О., представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Решением Северского городского суда Томской области от 04.06.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Мутовкину А.О. удовлетворены. Кредитный договор N /__/ от 25.07.2014, заключенный ПАО "Сбербанк России" и Мутовкиным А.О., расторгнут. С Мутовкина А.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 25.07.2014 по состоянию на 19.01.2018 в сумме 633 698,05 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 488 324,01 руб., просроченные проценты за период с 28.03.2017 по 21.12.2017 - 134 213,11 руб., пени за проценты за период с 28.03.2017 по 21.12.2017 - 6 629,15 руб., пени за кредит за период с 28.03.2017 по 21.12.2017- 4 531,78 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 536,98 руб.
Встречные исковые требования Мутовкина А.О. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Мутовкин А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Полагает, что вывод суда о том, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, является ошибочным, так как ПАО "Сбербанк России" не выполнило предусмотренный законом комплекс действий по прекращению договора страхования.
Вывод суда о пропуске Мутовкиным А.О. срока исковой давности является необоснованным, поскольку о нарушении своего права ему стало известно только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела из справки от 14.03.2018 N04-08-04/7263.
Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недобросовестности потребителя.
Отмечает, что судом дело рассмотрено без учета того, что потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.07.2014 ОАО "Сбербанк России" и Мутовкиным А.О. заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" предоставило Мутовкину А.О. кредит в размере 697 000 руб. под 20,30 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить процент за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Сторонами подписан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту составляет неизменную сумму - 18582,78 руб. (т.1, л.д. 64).
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, перечислив на счет Мутовкина А.О. 697000 руб. (выписка из лицевого счета, т.1, л.д. 66).
30.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым по указанному кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: увеличен срок кредитования на 24 месяца; предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на три месяца; предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 3 месяца, установлен платеж не более 20% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь период кредитования; осуществлен перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; установлен график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, в размере 10% на весь оставшийся период кредитования. Срок возврата займа установлен до 25.07.2021, сторонами подписан новый график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составила 14879, 37 руб. (т.1, л.д. 95-96).
Факт систематического нарушения условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита Мутовкиным А.О. и его представителем не оспаривался.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.
В отношении встречных требований Мутовкина А.О. ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2014 Мутовкин А.О. подписал заявление на страхование, которым он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования.
Подписывая указанное заявление, Мутовкин А.О. заключил с ПАО "Сбербанк России" договор возмездного оказания услуг по подключению его к Программе страхования, выразил согласие оплатить за подключение к программе страхования 50 532,50 руб., просил указанную плату включить в сумму выдаваемого кредита. Данная сумма 25.07.2014 была списана с его лицевого счета.
05.08.2014 Мутовкин А.О. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просил вернуть ему сумму страховки в связи с тяжелым материальным положением (т.1, л.д. 119).
Данное право предусмотрено пунктом 4.3 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", согласно которому участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования (т.1, л.д.117).
Возврат страховой суммы Мутовкину А.О. не произведен, ответ банком дан не был.
Суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения п. 1 ст. 31 указанного Закона, указав, что требование потребителя должно было быть рассмотрено банком в течение 10 дней со дня его предъявления.
Таким образом, определяя срок, в течение которого Мутовкин А.О. мог обратиться в суд с требованием о возврате уплаченных денежных средств, суд верно указал началом данного периода 16.08.2014 - дата истечения 10-дневного срока с момента направления соответствующего требования.
Соответственно, окончание срока исковой давности, составляющего три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, приходится на 16.08.2017, в то время как со встречным иском о взыскании выплаченной им страховой суммы Мутовкин А.О. обратился только 07.03.2018, то за пределами срока исковой давности.
Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт пропуска срока исковой давности без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно отказал Мутовкину А.О. в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 112812,30 руб., компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по данному основанию.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что Мутовкин А.О. узнал о нарушении своего права только в судебном заседании при рассмотрении заявленного банком иска о взыскании задолженности по кредитному договору, так как, действуя разумно и осмотрительно, он имел возможность своевременно узнать о решении банка по его заявлению, либо об отсутствии такого решения, то есть о нарушении своих прав.
Поскольку ежемесячный платеж Мутовкина А.О. являлся фиксированным, постоянным, в дальнейшем 30.11.2016 после реструктуризации долга вновь подписан график платежей, он должен был и мог знать о том, что денежные средства в размере 50532,50 руб. не возвращены на его счет, сумма кредита не уменьшена.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мутовкина Александра Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
