Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2627/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2627/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 4 октября 2018 года дело по частной жалобе истца Акимкиной Елены Николаевны на определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года, которым удовлетворено ее заявление к Барашкову Александру Лаврентьевичу о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимкина Е.Н. обратилась в суд с заявлением к Барашкову А.Л. о возмещении судебных расходов.
В обоснование требований указала, что решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26.02.2018 г. удовлетворены исковые требования Акимкиной Е.Н. к Барашкову А.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с рассмотрением гражданского дела Акимкина Е.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) разрешен в отсутствие истца Акимкиной Е.Н., ответчика Барашкова А.Л., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк".
Суд постановилопределение, которым присуждено с Барашкова А.Л. в пользу Акимкиной Е.Н. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
С определением не согласилась истец Акимкина Е.Н.
В частной жалобе просила определение суда отменить. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1" О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указала, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности.
В письменных возражениях ответчик Барашков А.Л. просил определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
Из части 1 статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 г. о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от 21.12.2000 г. по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland).
Из материалов дела следует, что решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26.02.2018 г. удовлетворены исковые требования Акимкиной Е.Н. к Барашкову А.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что интересы истца Акимкиной Е.Н. представлял по доверенности представитель Сагалаков Е.С.
В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2018 г., заключенный между Акимкиной Е.Н. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика, подать исковое заявление о взыскании с Барашкова А.Л. денежных средств по договору поручительства от 21.07.2011г., представить интересы заказчика в Аскизском районном суде Республики Хакасия (пункт 1.1. договора)
Пунктом 3.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что за выполнение работ, указанных в пункте 1.1. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму 15 000 руб. в день подписания договора.
Согласно расписке от 11.01.2018 г. ФИО9 получил от Акимкиной Е.Н. денежные средства в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от 11.01.2018 г. в размере 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что ФИО9 - представитель истца ФИО1 принимал участие в одном судебном заседании от 26.02.2018 г., продолжительностью 25 минут.
Постанавливая определение о частичном удовлетворении заявления, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 104 ГПК РФ, п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения с ответчика понесенных Акимкиной Е.Н. расходов на услуги представителя в размере 3 500 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие со стороны ответчика Барашкова А.Л. возражений относительно удовлетворения заявления Акимкиной Е.Н. о возмещении судебных расходов в полном объеме, непредставление им доказательств чрезмерности данных расходов правильность выводов суда не опровергает и не свидетельствует о произвольном снижении судом заявленной ко взысканию суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд, определяя размер, подлежащих возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, обоснованно исходил из характера рассмотренного судом спора, длительности его рассмотрения, а также соотношение расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу истца Акимкиной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
