Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2627/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2627/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2018 года гражданское дело по иску Плотициной Л.Г. к Русанову А.В. и Администрации Знаменского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании общим проездом, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Плотициной Л.Г. на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотициной Л.Г. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок площадью 1250 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***.
Русанов А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: ***.
На основании договора аренды земельного участка N 74/2017 от 11.10.2017 г., заключенного с Администрацией Знаменского района, и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тамбовской области 01.11.2017 г., в пользовании Русанова А.В. находится земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 260 кв.м, который расположен по тому же адресу: ***.
Земельный участок и жилой дом Плотициной Л.Г. расположены в тупике, и проезд к ним осуществляется между земельным участком Русанова А.В. и земельным участком домовладения ***, принадлежащим на праве собственности Парамоновой З.А.
Земельный участок, на котором расположен проезд, граничит с земельным участком, который принадлежит Русанову А.В. на праве собственности, - с кадастровым номером ***.
Названный земельный участок между домами NN ***, который, в свою очередь, является продолжением проезда между домами NN ***, относится к неразграниченным землям государственной собственности, распоряжение им осуществляется Администрацией Знаменского района Тамбовской области.
Плотицина Л.Г. обратилась в суд с иском к Русанову А.В. об устранении препятствий в пользовании общим проездом.
В обоснование исковых требований истец указала, что Ответчик Русанов А.В. самовольно возвёл ограду вокруг дома *** по установленным им самим границам, заняв тем самым часть общего проезда, ширина которого стала составлять 2,5 м. Своими действиями ответчик нарушает её право пользования общим проездом, поскольку при образовавшейся ширине затрудняется проезд к её дому легкового транспорта, и делается невозможным проезд крупногабаритного транспорта (грузового, пожарного, медицинского и т.п.).
С учетом последующих дополнений и уточнений в суде первой инстанции, Плотицина Л.Г. просила суд обязать Русанова А.В. перенести забор с общего проезда между домами N*** на расстояния: в точке 1 (между ограждением участка N 26 до опорной ЛЭП) - на 61 см (требуемая ширина - 4,5 м, фактическая -3,89 м); в точке 2 (между ограждением дома N 26, с одной стороны, и ограждением участка N 24 и телефонным столбом - с другой) - на 0,87 м и 1,01 м, соответственно (требуемая ширина - 4,5м, а фактическая - 3,49 м и 3,63 м; в точке 3 (до телефонного столба) - на 0,96 м (фактическая - 3,54 м, требуемая - 4,5 м), исходя из заключения строительно-технической экспертизы от 21.12.2017 г.), установив ему срок исполнения решения - не более одного месяца после вступления решения суда в законную силу.
Также Плотицина Л.Г. просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. с Русанова А.В. и Администрации Знаменского района и судебные расходы за производство экспертизы - 9 355 руб..
Решением Знаменского районного суда Тамбовской области в удовлетворении исковых требований Плотициной Л. Г. к Русанову А. В. об устранении препятствий в пользовании общим проездом, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и возмещении судебных расходов на общую сумму 9 355 рублей отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что суд не дал оценки приведенным ею доказательствам в части подтвержденных нарушений со стороны ответчика.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, их правовую квалификацию, в пределах доводов жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и т.д.).
В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии. снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена экспертиза, в соответствии с выводами которой территория проезда к жилому дому Плотициной Л.Г. требованиям нормативно-технической документации в строительстве, действующей на период производства экспертизы, и на период, возведения ответчиком ограждения участка N***(2007года), не соответствует.
Оценивая выводы эксперта и его пояснения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости при рассмотрении данного спора руководствоваться требованиями того свода правил, который действовал на момент установки забора( то есть на момент предполагаемого нарушения права), а именно СНиП 2.7.01-89*[8] и СП 30-102-99 [2]. В соответствии с последними требуемая ширина проезда 3.50м, а фактическая ширина для использования в качестве проезда между ограждениями N*** по ул.*** в наиболее узком месте - 3.49м.
Таким образом, ширина спорного проезда в его самой узкой части не соответствует установленным нормам, действующим на 2007 года, только на 1см, а требованиям п.11.6 СП 42.13330.2016 [6], действующим на настоящий момент и предусматривающим ширину проезда для обеспечения непосредственного подъезда к участкам жилой застройки в сельских поселениях 4.5м ( фактически 3.49-3.63).
В соответствии с требованиями статей 42, 43 ГрК РФ - при подготовке проектов планировки (межевания)территории поселения границы территории поселения (как существующие, так и планируемые), в том числе - территории общего пользования, должны быть установлены.
Из материалов дела следует, что постановка на государственный кадастровый учет спорного проезда между домами NN *** (который, в свою очередь, является продолжением проезда между домами NN ***) не осуществлялась.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что не представлены доказательства того, что при установке Русановым А.В. спорного забора имел место заступ за красную линию.
Судом первой инстанции исследовались доводы истца о проведении в отношении ответчика проверки государственным инспектором Знаменского и Сампурского районов Управления Росреестра по Тамбовской области по факту надлежащего использования им земельного участка по означенному выше адресу, в результате которой Русанову А.В. было предписано уточнить границы занимаемого им земельного участка, удостоверив право собственности на данный земельный участок документами, предусмотренными Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимость" от 15.07.2015 г. N 218-ФЗ, что им и было сделано. В акте проверки от 8.11.2017 года специалист-эксперт указал, что нарушение земельного законодательства, установленное предписанием, Русановым А.В. устранено, а что касается проезда между домами N***, то данные точки поворота соответствуют данным ЕРН.
Разрешая исковые требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из данных фактического размера спорного проезда до предполагаемого нарушения права, отображенных на топографической съемке р.п.Знаменка 1995 года, которая была произведена до приобретения ответчиком Плотициной Л.Г. жилого дома и земельного участка по означенному выше адресу и до вселения Русанова А.В. в жилой дом N***
По результатам расчета в на основании данных топографической съемки ширина проезда между домами N*** и N*** составляет от 3 до 3,5 м, т.е. на 1995 года ширина проезда менее той, которая была установлена экспертом.
Проанализировав обстоятельства дела, нормы материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях Русанова А.В. отсутствует вина в том, что фактически существующие размеры спорного проезда не соответствуют тем требованиям нормативно-технической документации, которые действовали на момент установки забора. Судом также установлено, что Русанов А.В. в спорной части проезда не изменял границу принадлежащего ему земельного участка, что также подтверждается заключением эксперта(л.д72), из которого видно, что участок домовладения ответчика Русанова А.В. на дату осмотра имеет ограждение, повторяющее в плане конфигурацию, повторяющую общий внешний контур участков ***(200кв.м.) и ***(260 кв.м.), что сделано при сопоставлении аэрофотосъемки и данных, установленных при осмотре.
Доводы истца о том, что нельзя принимать данную топографическую съемку как доказательство, поскольку на тот период она не производилась, являются несостоятельными, опровергаются самой же топографической съемкой, представленной в суд в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено достоверных и бесспорных доказательств того, что ответчик Русанов А.В. самовольно занял часть земельного участка общего пользования, что повлекло существенное нарушение прав истца на пользование принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, либо создало реальные препятствия в пользовании ею данным имуществом.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, приведенном в решении законодательстве и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке тех или иных доказательств, совокупность которых позволила суду принять законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, из текста решения суда видно и не опровергается сторонами, что судом первой инстанции также рассмотрены и исковые требования к Администрации Знаменского района Тамбовской области, в удовлетворении которых судом отказано. Однако суд первой инстанции ошибочно не указал на это в резолютивной части решения. Коллегия считает возможным дополнить резолютивную части решения следующим предложением: Плотициной Л.Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации Знаменского района Тамбовской области отказать.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, коллегия
Определила:
Резолютивную часть решения Знаменского районного суда Тамбовской области от 23 апреля 2018 года дополнить следующим предложением: "Плотициной Л.Г. в удовлетворении исковых требований к Администрации Знаменского района Тамбовской области отказать."
В остальной части это же решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
