Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2627/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2627/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по иску Конорева Алексея Васильевича к МУП "Курскэлектротранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Конорева А.В. на решение Кировского районного суда г. Курска от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Конорева Алексея Васильевича к МУП "Курскэлектротранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Конорев А.В. обратился в суд с иском к МУП "Курскэлектротранс" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 19.12.2017 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер N находившегося под его управлением, и транспортного средства ЗиУ N, находившегося под управлением Звягина С.И., принадлежащего на праве собственности МУП "Курскэлектротранс". При оформлении ДТП инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Потапов В.О. возбудил административное производство в отношении него за не предоставление преимущества в движении по ст. 12.14 ч.3 КоАП, и вынес определение об отказе в возбуждении административного производства в отношении водителя троллейбуса Звягина С.И. (за наезд на стоящее транспортное средство). При рассмотрении материала ДТП в группе по разбору ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Ольховиков А.Г. вынес постановление о прекращении административного производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Рено Логан госномер N получило значительные механические повреждения, которые исключают возможность его использования без восстановительного ремонта. Считает, что в данном ДТП виновником является водитель троллейбуса, поскольку совершил наезд на его транспортное средство. Также считает, что Звягин С.И. имел возможность затормозить, увидев перед собой препятствие. В процессе рассмотрения произошедшего ДТП было выяснено, что МУП "Курскэлектротранс" не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Для уточнения причиненного материального ущерба он заключил договор с ИП Калашниковым Д.Н. о проведении экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 155 473 руб. 73 коп.. а также утрата товарной стоимости - 11 500 руб. 29.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным экспертным заключением, договор, акт и квитанция на проведение экспертного заключения. Однако, разрешить сложившуюся ситуацию до настоящего времени не представлялось возможным. Просит взыскать с МУП "Курскэлектротранс" в свою пользу 205814 руб. 16 коп., из которых 166973 руб. 73 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 10000 руб. - компенсация морального ущерба, 10000 руб. - расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы, 13000 руб. - стоимость юридических услуг, 100 руб. 96 коп. - стоимость услуг связи, 1200 руб. - расходы по оформлению доверенности, 4 539 руб. 47 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель МУП "Курскэлектротранс" по доверенности Костин С.П. просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Звягин С.И. в судебном заседании просил в иске отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Конорев А.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения Конорева А.В. и его представителя Колесниковой Е.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя МУП "Курскэлектротранс" Костина С.П. и Звягина С.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источником повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что 19.12.2017 г. в 17 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан госномер N, принадлежащего на праве собственности Конореву А.В. под его управлением, и транспортного средства ЗиУ-682Г (троллейбус) номер N, принадлежащего на праве собственности МУП "Курскэлектротранс", под управлением водителя Звягина С.И.
В результате ДТП автомобиль Конорева А.В. Рено Логан госномер N получил механические повреждения, сумма восстановительный ремонт транспортного средства Рено Логан госномер N с учетом износа составила 155 473 руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости 11 500 руб.
Из административного материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что определением от 19.12.2017 г. в возбуждении административного дела в отношении Звягина С.И. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановлением от 28.12.2017г. административное производство в отношении Конорева А.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан госномер N застрахована в АО "СОГАЗ", а владельца транспортного средства ЗиУ-682Г застрахована не была.
Из видеозаписи по факту ДТП усматривается, что водитель автомобиля Рено Логан Конорев А.В. заехал на участок дороги, имеющийся в тротуаре и предназначенный для заезда и выезда транспорта, осуществляющего разгрузку товара в ТЦ "Пушкинский", для высадки пассажира, после чего, осуществив высадку, правым передним колесом своего автомобиля съехал на полосу, предназначенную для движения троллейбусов и маршрутных такси, при этом помех движущемуся транспорту не создавал, простояв несколько секунд, не убедившись в безопасности своего выезда, в момент приближения к нему двигающегося по своей полосе троллейбуса под управлением Звягина С.И. выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения общественного транспорта (троллейбусов и маршрутных такси), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения
Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает
Судом установлено, что водитель автомобиля Рено Логан Конорев А.В., заехав на прилегающую к дороге территорию и высадив пассажира, не убедившись в безопасности маневра, выехал с указанной территории и оказался на полосе, предназначенной для движения общественного транспорта (троллейбусов), движущихся во встречном направлении, в то время как по указанной полосе осуществлял движение троллейбус под управлением Звягина С.И., тем самым совершил столкновение с троллейбусом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Конорев А.В. является виновником произошедшего ДТП., водитель троллейбуса Звягин С.И. правила дорожного движения не нарушил, при возникновении опасности в виде неожиданного выезда водителя Рено Логан Конорева А.В. в момент приближения троллейбуса к нему на полосу движения, предназначенную исключительно для движения общественного транспорта, не имел технической возможности применить экстренное торможение, тем более при наличии пассажиров.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных статей ПДД, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение, водителем Коноревым А.В., правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений его автомобилю, и обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и производных от него требований.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конорева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
