Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2627/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2627/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Александровой З.И., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Левченковой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Интер-Прайм" к Мухортовой Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе Мухортовой Н.И. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.01.2018, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад по делу судьи Смоленского областного суда Александровой З.И., выслушав явившегося представителя ООО "Интер-Прайм" по доверенности Зирюкина И.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО "Интер-Прайм" (далее истец) обратилось в суд с иском к Мухортовой Н.И. о взыскании кредитной задолженности
по кредитному договору N866682 от 25.06.2012, заключенному ответчиком с ОАО "Сбербанк России", которая по состоянию на 01.06.2015 составила 64122,04 руб., в том числе: 52788,61 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 11333,43 руб. - задолженность по просроченным процентам,
по кредитному договору N 1502269 от 30.10.2013, заключенному ответчиком с ОАО "Сбербанк России", задолженность по которому по состоянию на 23.06.2015 составила 63130,09 руб., в том числе: 48740,18 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 14389,91 руб. - задолженность по просроченным процентам.
Общая сумма задолженности составила 127252,13 руб., судебные расходы в виде госпошлины - 3745,04 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в полном объеме.
При этом истец указывает, что 19.06.2015 ОАО "Сбербанк России" заключило договор уступки прав требования с ООО "Коллекторское агентство "Лайф", которое, в свою очередь, 14.08.2015 заключило договор уступки требований по вышеназванным кредитным договорам с ООО "Интер-Прайм".
Дело по ходатайству представителя истца рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Мухортова Н.И. и ее представитель Голощапова И.О. в судебном заседании иск не признали в части расчета долга, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, представив свой расчет процентов за пользование кредитами с учетом применения срока исковой давности.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.01.2018 (в редакции определения от 08.06.2018 об исправлении в мотивировочной части решения описок относительно периода, за который начислен основной долг и проценты по кредитному договору N866682) иск удовлетворен частично.
С Мухортовой Н.И. в пользу ООО "Интер-Прайм" взыскана задолженность в сумме 59625,71 руб. по кредитному договору N 866682 от 25.06.2012 за период с 24.08.2014 по 23.06.2015, в том числе: основной долг - 52788,61 руб., просроченные проценты - 6837,10 руб.;
задолженность по кредитному договору N1502269 от 30.10.2013 в сумме 52875,24 руб. за период с 06.12.2014 года по 23.06.2015, в том числе: основной долг - 47071,87 руб., просроченные проценты - 5803,37 руб., а также расходы по госпошлине - 3450,02 руб. (л.д. 75-81, 119).
В апелляционной жалобе Мухортова Н.И. оспаривает решение суда только в части взысканной задолженности по кредитному договору N866682 от 25.06.2012, указывает на неправильный вывод суда о том, что за период с 24.08.2014 по 23.06.2015 срок исковой давности не пропущен. Приводит свой расчет задолженности, просит решение суда в оспариваемой части изменить согласно ее расчету (л.д. 88-89).
Ответчик и ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении дела не ходатайствовали.
В силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку настоящее решение суда обжалуется только в части взыскания задолженности по кредитному договору N 866682 от 25.06.2012 за период с 24.08.2014 по 23.06.2015 в общей сумме 59625,71 руб., то в остальной части оно не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Проверив решение суда в обжалуемой части, его законность и обоснованность исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Мухортовой Н.И. существовали договорные отношения, которые предусматривали взаимные обязательства. Банк в соответствии с условиями кредитного договора от 25.06.2012 за N 866682 свое обязательство по предоставлению кредитных денежных средств заемщику исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Последняя, в нарушение условий договора, допустила неисполнение обязательств.
19.06.2015 ОАО "Сбербанк России" заключило договор уступки прав требования с ООО "Коллекторское агентство "Лайф", которое, в свою очередь, 14.08.2015 заключило договор уступки требований по данному кредитному договору с ООО "Интер-Прайм". Договоры уступки никем не оспорены и не отменены, а потому ООО "Интер-Прайм" обратилось с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения за период с 24.08.2014 по 23.06.2015 в размере 59625,71 руб., поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда об истечении срока исковой давности до даты обращения с заявлением к мировому судье (24.08.2014), доводы жалобы ответчика о неправильности исчислении срока исковой давности заслуживают внимания, расчет суда подлежит изменению в силу нижеследующего.
В соответствии с нормами главы 12 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (п.1 ст.196). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199).
В силу п.1 ст.200 указанного Кодекса (действующей на момент заключения кредитного договора), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 данного Постановления, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).
В силу ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, срок исковой давности не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку результатом обращения ООО "Интер-Прайм" к мировому судье судебного участка N33 в МО "Дорогобужский район" Смоленской области с иском к Мухортовой Н.И. о взыскании задолженности явилось определение об отказе в выдаче судебного приказа вследствие усмотрения мировым судьей спора о праве, то такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.
Подтверждением надлежащего обращения в суд является вынесение определения суда о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела.
Пункт 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).
Трехлетний срок исковой давности ООО "Интер-Прайм" пропущен по кредитному договору N 866682 за период до 06.12.2014 (дата начала трехлетнего периода перед обращением с иском в суд 06.12.2017). За период с 06.12.2014 и по 23.06.2015 (с последней датой согласились обе стороны) срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, сумма основного долга составит 51044,04 руб. (52788,61 руб. минус платеж в сумме 878,24 руб. со сроком погашения 27.10.2014 и платеж в сумме 866,33 руб. со сроком погашения 25.11.2014).
Задолженность по процентам на сумму долга 51044,04 руб. с 06.12.2014 по 23.06.2015 составит 4754,79 руб., исходя из следующей формулы: сумма долга 51044,04 руб. умножить на 17%, разделить на 365 (количество дней в году) и умножить на количество дней в соответствующем периоде (200 дней).
В силу изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного решение суда в части распределения расходов по оплате госпошлины также подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, учитывая сумму взыскания 108674,07 руб. (иск удовлетворен на 85,4 %), с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 3198,26 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Мухортовой Н.И удовлетворить.
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31.01.2018 изменить, взыскав с Мухортовой Нины Ивановны в пользу ООО "Интер-Прайм" задолженность по кредитному договору N866682 от 25.06.2012 в сумме 55798,83 руб., в том числе:
51044,04 руб. - основной долг за период 06.12.2014 и по 23.06.2015,
4754,79 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 06.12.2014 по 23.06.2015, а также в возврат госпошлины 3198,26 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
