Дата принятия: 06 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2627/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-2627/2017
г. Мурманск
06 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» к Язепову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по апелляционной жалобе представителя ответчика Язепова Валерия Ивановича по доверенности Цыдыка Ивана Владимировича на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» к Язепову Валерию Ивановичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, - удовлетворить.
Взыскать с Язепова Валерия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 181 656 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2016 года в размере 138 887 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 12 копеек с учетом НДС 18%; пени по состоянию на 26 июня 2016 года в размере 42 769 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек, а также взыскать судебные расходы в размере 5 433 (пять тысяч четыреста тридцать три) рубля 13 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» государственную пошлину в размере 1 390 (одна тысяча триста девяносто) рублей 35 копеек, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерацией».
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Ковдор-Жилкомсервис» (далее - ООО «Ковдор-Жилкомсервис») обратилось в суд с иском к Язепову В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что Язепов В.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... - общей площадью *** кв.м.
Управление указанным домом осуществляет ООО «Ковдор-Жилкомсервис», предоставляя собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.
Между Язеповым В.И. и ООО «***» заключен договор аренды указанного помещения, при этом арендатором не заключен с управляющей компанией договор по предоставлению и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку Язеповым В.И. как собственником нежилого помещения должным образом не исполняется обязанность по оплате предоставляемых ООО «Ковдор-Жилкомсервис» услуг, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2016 года в размере 138 887 рублей 12 копеек с учетом НДС 18%, пени в размере 42 769 рублей 20 копеек, расходы в размере 600 рублей, связанные с направлением запроса в Росреестр о собственнике нежилого помещения, судебные расходы в размере 4 833 рубля 13 копеек.
Представитель истца ООО «Ковдор-Жилкомсервис» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Язепов В.И., извещенный судом в установленном законом порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Цыдык И.В. в судебном заседании просил оставить без удовлетворения заявленные ООО «Ковдор-Жилкомсервис» требования.
Представители ТСЖ «Север» и ООО «Язепов», привлеченные судом к участию в деле определением от 08 февраля 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Язепова В.И. - Цыдык И.В. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ковдор-Жилкомсервис» отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что между Язеповым В.И. и ООО «Ковдор-Жилкомсервис» договор на содержание жилого дома, в котором располагается, принадлежащее ответчику помещение, не заключался, при этом истец не обращался в суд с иском о понуждении заключения такого договора.
Приводит довод, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Язепов», поскольку по условиям договора аренды нежилого помещения, заключенного между Язеповым В.И. и ООО «Язепов», арендатор обязан заключить договоры на предоставление услуг.
Полагает, что, поскольку в судебном заседании представитель истца подтвердил факт того, что уборка прилегающей территории - крыльца отдельного входа в помещение, принадлежащее ответчику, управляющий компанией не производится, то требование о взыскании денежных сумм на содержание и ремонт жилого дома необоснованно.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Ковдор-Жилкомсервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Язепова В.И. - Цыдыка И.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Ковдор-Жилкомсервис», ответчик Язепов В.И. и его представитель Цыдык И.В., представители третьих лиц ТСЖ «Север», ООО «Язепов», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, или иных нормативных актов. односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Язепов В.И. является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ..., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _ _ * и от _ _ *.
Между Язеповым В.И. и ООО «Язепов» с 2006 года заключались договоры аренды указанного нежилого помещения.
В соответствии с договором аренды № 16 от 05 января 2016 года Язепов В.И. предоставил помещение, в том числе торговый зал площадью *** квадратных метра, в аренду ООО «Язепов» до 05 января 2026 года, в соответствии с которым арендатор обязался заключить договоры на техническое обслуживание помещения, на коммунальные услуги, центральное отопление, воду, услуги по обеспечению электроэнергии.
В период с 01 ноября 2013 года по 31 марта 2016 года собственником нежилого помещения Язеповым В.И. не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 138887 рублей 12 копеек с учетом НДС, в том числе: за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 27 489 рублей 98 копеек; за управление многоквартирным домом-12 936 рублей 67 копеек; за отопление - 74 527 рублей 17 копеек; холодное водоснабжение-2 824 рубля 61 копейка; за горячее водоснабжение - 10 945 рублей 73 копейки; за водоотведение - 7 795 рублей 12 копеек; за электроснабжение-1 966 рублей 89 копеек; за общедомовые нужды за холодное водоснабжение-35 рублей 23 копейки; за общедомовые нужды за горячее водоснабжение-365 рублей 72 копейки.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени в размере 42769 рублей 20 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «Ковдор-Жилкомсервис» требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, правильно исходил из того, что Язепов В.И., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ему коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
При этом судом принято во внимание, что стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что он производил оплату коммунальных услуг, нес расходы по содержанию и общего имущества многоквартирного дома, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты услуг
При определении размера подлежащей взысканию сумм задолженности и пени суд исходил из представленного истцом расчета, который не оспаривался стороной ответчика.
В связи с чем суд признал доказанными факт оказания ООО «Ковдор-Жилкомсервис» коммунальных услуги и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период, наличие задолженности в заявленном размере и отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные истцом услуги.
Доводы стороны ответчика, на что имеется указание и в апелляционной жалобе, о том, что договором аренды обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора, а также, что между сторонами не заключались договоры на предоставление услуг, в связи с чем Язепов В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что уборка крыльца отдельного входа в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, не производится ООО «Ковдор-Жилкомсервис», не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств ненадлежащего исполнением ООО «Ковдор-Жилкомсервис» услуг по договору управления.
При этом судебная коллегия соглашается с указанием суда, что представленные в материалы дела стороной ответчика заключенные ООО «Язепов» договоры направлены на обслуживание магазинов, в том числе расположенного в принадлежавшем Язепову В.И. нежилом помещении, а не общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную и проверенную судом.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен с учетом требований статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Язепова Валерия Ивановича по доверенности Цыдыка Ивана Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
