Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2627/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2627/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Танченко Т.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2016 года, которым постановлено:
иск Куротчик П.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Танченко Т.Ю. в пользу Куротчик П.Б. стоимость услуг по договору N 13 на оказание информационно-консультационных услуг от 16 января 2015 года в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей, почтовых услуг в размере 123 рубля, а всего 80 623 рубля.
В удовлетворении требований Куротчик П.Б. о взыскании с индивидуального предпринимателя Танченко Т.Ю. расходов на бензин в размере 2 477 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 1 500 рублей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Танченко Т.Ю. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Танченко Т.Ю. - Козлова С.М. поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Куротчик П.Б. - Налимова В.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куротчик П.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Танченко Т.Ю. (далее ИП Танченко Т.Ю.) о защите прав потребителя.
В обоснование иска сослалась на то, что 16 января 2015 года между ней (Куротчик П.Б.) и ИП Танченко Т.Ю. был заключен договор N 13 на оказание информационно-консультационных услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство в период с 24 февраля 2015 года по 26 февраля 2015 года оказать ей (истцу) информационно-консультационные услуги по повышению квалификации мастеров педикюра в виде семинара по теме "Подологический уход и основы ортониксии".
Стоимость услуги по договору составила 15 000 рублей.
16 января 2015 года она (Куротчик П.Б.) исполнила принятые на себя обязательства, передав ИП Танченко Т.Ю. обусловленную потребительской сделкой денежную сумму.
В свою очередь, ответчик, получив причитающуюся оплату, принятых на себя обязательств по предоставлению потребителю информационно-консультационных услуг не исполнила.
Направленная ею (истцом) в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной по договору суммы, оставлена последней без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом последующего уменьшения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость оплаченных ею услуг по договору в размере 15 000 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги (выполнения работы) за период с 27 мая 2015 года по 02 марта 2016 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на бензин в размере 2 477 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 500 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 123 рубля и услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.
В судебном заседании Куротчик П.Б. и ее представитель Батуринец Д.Ф. иск поддержали.
Ответчик ИП Танченко Т.Ю. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Танченко Т.Ю., не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Куротчик П.Б. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорные правоотношения не регламентируются положениями Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец намеревалась приобрести соответствующие знания для оказания платных косметологических услуг населению, то есть для осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, не оспаривая факта получения от Куротчик П.Б. в счет оплаты по договору 6 000 рублей, настаивает на том, что оставшуюся часть денежных средств истец в кассу предприятия не вносила, а потому оснований для взыскания с неё (ИП Танченко Т.Ю.) в пользу Куротчик П.Б. полной стоимости услуг, у суда первой инстанции не имелось.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагала обжалуемое ответчиком решение суда законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из преамбулы к Закону РФ N 2300-1 от 07 декабря 1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
За нарушение предусмотренных сроков, продавец, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона N 2300-1).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона N 2300-1).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2015 года между Куротчик П.Б. (заказчик) и ИП Танченко Т.Ю. (исполнитель) заключен договор N 13 на оказание информационно-консультационных услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность в период с 24 по 26 февраля 2015 года предоставить заказчику информационно-консультационные услуги по повышению квалификации мастеров педикюра в виде семинара по теме "Подологический уход и основы ортониксии" по адресу: <адрес>. Школа педикюра.
Согласно п.п. 5.1. 5.3 означенного договора, стоимость приобретенных Куротчик П.Б. услуг, составляющая 15 000 рублей, производится путем перечисления денежных средств в порядке 100% предоплаты.
Ссылаясь на то, что 16 января 2015 года (в день подписания договора) она (Куротчик П.Б.) исполнила принятые на себя обязательства по оплате услуг в полном объеме, тогда как ответчик, получив оплату, не предоставила ей (заказчику) информационно-консультационные услуги в предусмотренный договором срок, поскольку не довела до неё (истца) информацию об изменении адреса проведения семинара, истец предъявила в суде настоящий иск.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно возложив на ответчика бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Танченко Т.Ю., не предоставившей таких доказательств, в пользу истца стоимости оплаченных, но не полученных ею по вине ответчика договорных услуг, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные в нём выводы о неисполнении ИП Танченко Т.Ю. взятых на себя обязательств, равно как и нарушений прав потребителя Куротчик П.Б., подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства, которые оценены судом в точном соответствии с требованиями, установленными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Результаты этой оценки, которую суд апелляционной инстанции признает верной, полно отражены в мотивировочной части решения.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что к спорным отношениям должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Так, из материалов дела не следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из осуществления истцом предпринимательской либо иной экономической деятельности. Договор на оказание информационно-консультационных услуг заключен с Куротчик П.Б. как с физическим лицом. Доказательств, достоверно свидетельствующих о намерении истца использовать соответствующие знания не для личных бытовых нужд, суду не представлено.
Довод представителя ответчика о том, что ИП Танченко Т.Ю. лично не подписывала договор от 16 января 2015 года, а потому оснований считать его заключенным не имеется, опровергается пояснениями самой же Танченко Т.Ю., изложенными ею в апелляционной жалобе, где она признает факт получения от Куротчик П.Б. частичной оплаты по договору, а также указывает на безуспешные попытки уведомить её (Куротчик П.Б.), как заказчика, об изменении места проведения семинара.
Изучив данный договор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он сторонами подписан, его (договора) предмет согласован, а цель и предполагаемый результат исполнения сделки не отрицается самим ответчиком, скрепившим его собственной печатью, в связи с чем, данный договор, который в установленном законом судебном порядке оспорен не был, является заключенным.
Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказала заключение договора, так как не представила платежного документа, оформленного контрольно-кассовой техникой.
Коллегия также полагает этот довод несостоятельным.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
При таких обстоятельствах ИП Танченко Т.Ю. несет ответственность за исполнение обязательств, принятых на себя перед потребителем Куротчик П.Б.
В этой связи, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Куротчик П.Б. сопутствующие требования о применении к ответчику финансовых санкций и взыскании компенсации морального вреда.
Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеет.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене обжалуемого решения суда.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, то у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с обжалуемым судебным решением.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
