Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2627/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2627/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ключникова Алексея Игоревича на решение Московского районного суда г.Рязани от 14 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ключникову Алексею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Ключникова Алексея Игоревича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2013 года в размере 155307 (Сто пятьдесят пять тысяч триста семь) рублей 84 копейки.
Взыскать с Ключникова Алексея Игоревича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4189 (Четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 84 копейки.
Во взыскании с Ключникова Алексея Игоревича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору N от 31 мая 2013 года в большем размере - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Ключникова П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Ключникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 31 мая 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (в настоящее время ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и Ключниковым А.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей 00 копеек на срок, установленный графиком платежей, под 25% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт перечисления на счет ответчика денежных средств подтвержден банковским ордером и выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Решением Московского районного суда г.Рязани от 19 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ключникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31 мая 2013 года, с Ключникова А.И. в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 806149 рублей 31 копейка. Решение вступило в законную силу 07 сентября 2016 года. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, исполнительное производство по которому окончено 18 ноября 2016 года. Учитывая, что решением Московского районного суда г.Рязани от 19 апреля 2016 года кредитный договор N от 31 мая 2013 года не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начислялись ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Таким образом, задолженность Ключникова А.И. по процентам за пользование кредитом в период с 12 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 года составила 170210 рублей 78 копеек. На основании изложенного, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просило суд взыскать с Ключникова А.И. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2013 года в размере 170210 рублей 78 копеек, из которых 170210 рублей 78 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 12 декабря 2015 года по 28 ноября 2016 года; а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 14 августа 2017 года исковые требования частично удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Ключников А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно рассчитал проценты по кредитному договору с 12.12.2015 по 28.11.2016 по завышенной ставке 25% годовых, поскольку по данному обязательству приемлемая ставка 9,25 % годовых.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Ключникова А.И., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.
Судом установлено, что 31 мая 2013 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (в настоящее время ПАО "БАНК УРАЛСИБ") и Ключниковым А.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в размере 1000000 рублей 00 копеек, на срок до 31 мая 2018 года включительно, под 25% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Вступившим в законную силу 07 сентября 2016 года решением Московского районного суда г.Рязани от 19 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ключникову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 31 мая 2013 года, с Ключникова А.И. в пользу банка взыскана кредитная задолженность по состоянию на 11 декабря 2015 года в размере 806149 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10910 рублей 00 копеек.
На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, а в дальнейшем возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено 18 ноября 2016 года в связи с фактическим исполнение исполнительного документа. Ключниковым А.И. было произведено погашение задолженности по решению суда от 19 апреля 2016 года в сумме 817059 рублей 31 копейка: 02 августа 2016 года - 200000 рублей 00 копеек, 06 сентября 2016 года - 100000 рублей 00 копеек и 18 ноября 2016 года - 517059 рублей 31 копейка.
При установленных обстоятельствах, разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 12 декабря 2015 года до момента возврата суммы кредита, то есть до 18 ноября 2016 года, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 155307 рублей 84 копейки, сделав верный расчет с учетом внесения денежных средств ответчиком 02 августа 2016 года, 06 сентября 2016 года и 18 ноября 2016 года.
При этом суд исходил из того обстоятельства, что предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, банк требований о расторжении договора не заявлял, решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.
Судом первой инстанции правомерно при расчете процентов за пользование кредитными средствами взят период с 12 декабря 2015 года по 18 ноября 2016 года, т.е. по дату возвращения кредитных средств истцу, данный вывод согласуется с установленными по делу обстоятельствами и приведенными выше нормами права.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета процентов по договору исходя из ставки рефинансирования в размере 9,25 % годовых, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку начисленные проценты в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации являются платой за пользование заемными денежными средствами, выплачиваются до дня возврата суммы займа, не относятся к мерам ответственности и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключникова Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
