Дата принятия: 25 августа 2017г.
Номер документа: 33-2627/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 года Дело N 33-2627/2017
от 25 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе истца Пругова Г. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 мая 2017 года
дело по иску Пругова Г. В. к ИП Барковой Н. Г. о расторжении договора подряда от 01.09.2015, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ответчика ИП Барковой Н.Г. и третьего лица ООО «РСК» Федотвова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Пругов Г.В. обратился в суд иском к ИП Барковой Н.Г., в котором просил расторгнуть договор подряда, заключенный 01.09.2015 между ИП Барковой Н.Г. и Пруговым Г.В. в связи с отказом заказчика от исполнения договора, взыскать с ИП Барковой Н.Г. денежные средства, уплаченные по договору в сумме 725 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований пояснил, что 01.09.2015 заключил с ответчиком договор подряда на выполнение строительных работ в жилом помещении - квартире № /__/ по адресу /__/ (1 очередь строительства). Стоимость услуг по договору составила 725 000 руб., которые были уплачены истцом ответчику в полном объеме. До настоящего времени договор подряда не выполнен, поскольку квартира, в которой должны производиться строительные работы, до настоящего времени не передана истцу.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что с целью приобретения квартиры в строящемся доме обратился к ответчику, цена квартиры составляла 825000 руб. 01.09.2015 он в офисе передал ИП Барковой Н.Г. 825 000 руб. за квартиру и подписал два договора - один долевого участия в строительстве, а второй договор подряда. Устно ему сообщили, что первую очередь многоквартирного дома, где будет находиться его квартира, сдадут через 2-3 месяца, а к концу 2017 года остальные очереди дома. Однако до настоящего времени квартиру ему не передали. Дом находится в недостроенном состоянии, в первой очереди строительства возведено 4 этажа без крыши и в настоящее время идет строительство второй очереди. В его квартире работы, предусмотренные договором подряда от 01.09.2015, не выполнены. Считает, что многоквартирный дом не будет достроен, поэтому решил вернуть деньги.
Представитель истца Шайер О.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Дело рассмотрено в отсутствие ИП Барковой Н.Г.
Представитель ответчика ИП Барковой Н.Г. Федотов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец злоупотребляет своим правом. Между ИП Барковой Н.Г. и ООО «РСК» имеется соглашение о сотрудничестве, по условиям которого они договорились совместно осуществить строительство многоквартирного дома в /__/ этом ООО «РСК», являясь застройщиком и имея разрешение на строительство, организует строительство и возводит коробку дома, а все внутренние работы, внутреннюю отделку производит ИП Баркова Н.Г, которая по существу является субподрядчиком. С физическими лицами - дольщиками строительства дома в коммерческих интересах заключалось два договора - долевого участия в строительстве и подряда. Рассматривать каждый договор отдельно без взаимосвязи с другим договором нельзя, поскольку целью заключения указанных договоров, в частности с истцом Пруговым Г.В., являлось строительство многоквартирного дома и передача истцу квартиры. Срок договора долевого участия в строительстве, заключенный с Пруговым Г.В., в настоящее время не истек, квартира ему должна быть передана в декабре 2017. При этом оба договора имели целью строительство дома и передачу квартиры истцу. Оснований для расторжения договора подряда не имеется, поскольку срок передачи квартиры истцу еще не истек. Строительство дома продолжается, и дом будет сдан в установленные сроки. Фактически в квартире истца произведены работы, предусмотренные договором подряда.
Представитель третьего лица ООО «РСК» Механошин Д.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика. Пояснил, что расторжение одного договора без расторжения другого договора невозможно.
Обжалуемым решением суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.432, п.1 ст.702, п.1, 3 ст.730, ст.431, ст.2, ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1, 2 ст.1, ч.2 ст.27, ст.32, ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отказал Пругову Г.В. в удовлетворении иска к ИП Барковой Н.Г. о расторжении договора подряда от 01.09.2015, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе истец Пругов Г.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 25 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что им были заключены два самостоятельных договора и в каждом договоре указан отдельный предмет договора. Полагает позицию ответчика Барковой Н.Г. и третьего лица ООО «РСК» о том, что оба договора являются одним целым, недобросовестным поведением.
Указывает, что к договору подряда должны применяться нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как договор является самостоятельным.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, дана неверная оценка, что повлияло на выводы суда.
Полагает экспертизу эксперта ООО «Строительно-техническая Экспертиза «Аргумент» недопустимым доказательством, так как он ошибочно определил стоимость квартиры, признав договор подряда и договор участия в долевом строительстве одним договором, и сложил стоимости обоих договоров, соответственно, выводы эксперта о стоимости выполненных строительных работ являются недостоверными.
Кроме того, апеллянт утверждает, что стоимость выполненных работ не может определяться в процентном эквиваленте относительно готовности квартиры и должна складываться из стоимости фактически выполненных работ исходя из их рыночной цены и процента стоимости всех видов работ.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2015 между ООО «Региональная Строительная Компания» (Застройщик) и Пруговым Г.В. (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым Застройщик осуществляет строительство жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
В тот же день между Пруговым Г.В. (Заказчик) и ИП Барковой Н.Г. (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по производству следующих работ по адресу: /__/, (1 очередь строительства) кв. /__/.
Обязательства по оплате стоимости работ по договору подряда Пругов Г.В. исполнил в полном объеме в тот же день, уплатив 725 000 рублей.
Между ООО «РСК» и ИП Барковой Н.Г. 10.04.2015 заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого стороны договорились в целях оптимизации затрат и иных ресурсов совместно осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ (п. 1 соглашения).
В соответствии с п. 2 указанного соглашения ООО «РСК» обязуется передать (продать) по договору долевого участия или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, квартиры по себестоимости третьим лицам (дольщикам), которая является компенсацией затрат, которые необходимо произвести ООО «РСК» на строительство объекта.
В соответствии с п. 3 соглашения ИП Баркова Н.Г. обязуется осуществить с привлечением третьих лиц (путем заключения договоров подряда с лицами (дольщиками), которые заключили договоры долевого участия с ООО «РСК», финансирование строительства объекта, в качестве компенсации разницы рыночной стоимостью квартир и себестоимости, которые необходимо произвести ООО «РСК» на организацию строительства и строительства объекта (т.1, л.д. 202).
Суд первой инстанции, проанализировав буквальное содержание договоров долевого участия в строительстве и подряда от 01.09.2015, заключенных с истцом, соглашение о сотрудничестве, заключенное 10.04.2015 между ООО «РСК» и ИП Барковой Н.Г., а также принимая во внимание пояснения истца о том, что при заключении указанных договоров 01.09.2015 его единственной целью было приобретение для себя квартиры в строящемся доме, пояснения представителей ответчика и третьего лица ООО «РСК», пришел к выводу, что исходя из фактически сложившихся отношений между ИП Барковой Н.Г., ООО «РСК» и Пруговым Г.В. при заключении договора подряда от 01.09.2015 стороны имели в виду договор долевого участия в строительстве.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.
Для возникновения сложного юридического состава каждый из совокупности фактов должен приводить к одинаковым правовым последствиям в виде возникновения прав и обязанностей. В настоящем случае такие последствия возникают.
Согласно п.1.1. Договора подряда от 01.09.2015 Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по производству следующих работ по адресу: /__/ (1 очередь строительства) кв. /__/:
- электрическая разводка (квартира электросчетчиком комплектуется);
- алюминиевые приборы отопления;
- прокладка стояков канализации, водопровода холодной и горячей воды, без квартирной разводки;
- квартира не комплектуется ванной, раковиной, унитазом;
- входные дверные блоки, установленные по проекту, без установки межкомнатных;
- установка оконных и дверных блоков из профиля ПВХ (ОМП, БМП) с двухкамерными стеклопакетами (согласно проекту), без подоконной доски и без откосов;
- балконы или лоджии, веранда согласно проекту, с остеклением согласно проекту;
-стяжка пола;
-штукатурка стен в один слой.
Согласно п. 1.5. Договора участия в долевом строительстве от 01.09.2015 квартира передается без проведения отделочных работ в следующем состоянии:
- с электрической разводкой (квартира электросчетчиком комплектуется);
- алюминиевыми приборами отопления;
- с прокладкой стояков канализации, водопровода холодной и горячей воды, без квартирной разводки;
- квартира не комплектуется ванной, раковиной, унитазом; -без счетчиков учета расхода холодной и горячей воды;
- с входным дверным блоком;
- с установкой оконных и дверных блоков из профиля ПВХ (ОМП, БМП), с двухкамерными стеклопакетами, без подоконной доски и без откосов;
Согласно условиям договора Стороны определили, что стоимость квартиры составляет 100 000 рублей. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Оплата по договору долевого участия в строительстве произведена истцом в полном объеме 01.09.2015.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Верховный Суд в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с приобретением квартир гражданами, суды должны исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон независимо от наименования заключенного сторонами договора.
Исходя из буквального толкования содержания договоров подряда и участия в долевом строительстве от 01.09.2015, пояснений истца, ответчика и третьего лица, фактически сложившихся отношений между ИП Барковой Н.Г., ООО «РСК» и Пруговым Г.В. при заключении договора подряда от 01.09.2015 судебная коллегия усматривает сложный юридический состав правоотношений.
В связи с этим отклоняется довод апеллянта в части недопустимости как доказательства заключения эксперта ООО «Строительно-техническая Экспертиза «Аргумент», так как последний правомерно определил общую стоимость договора, сложив цену договора подряда с ценой договора участия в долевом строительстве, которые по сути являются одним договором участия в долевом строительстве. По тем же основаниям отклоняется довод о недопустимости определения в процентном эквиваленте стоимости выполненных строительных работ.
Согласно материалам дела срок передачи истцу квартиры по условиям заключенного с ним договора долевого участия в строительстве-17.12.2017, который еще не наступил. Соответственно, не может являться бесспорным основанием удовлетворения иска отсутствие работ на объекте, так как последние могут быть начаты и завершены до конца срока. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Исследовав материалы дела, проверив их согласно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены правильно. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пругова Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
