Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года №33-2627/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2627/2017
 
19 октября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Жаровой Татьяны Викторовны на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2017 года, которым постановлено:
Заявление Жаровой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.
Снизить размер производимых удержаний суммы долга из дохода должника Жаровой Татьяны Викторовны по исполнительному производству № от 5 июля 2017 года с 50% до 40%.
В остальной части заявленных требований Жаровой Татьяне Викторовне отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года с Жаровой Татьяны Викторовны в пользу Мирошниченко Владимира Николаевича взысканы денежные средства в сумме 1 167 755 рублей.
03 августа 2017 года Жарова Т.В. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, выданному во исполнение указанного решения суда.
В обоснование заявления указала, что размер её дохода в виде заработной платы и пенсии в общей сумме составляет < данные изъяты>. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя с указанной суммы в счёт погашения долга ежемесячно удерживаются 50%, что составляет < данные изъяты>. Однако, указанный размер удержаний из её дохода значительно ухудшает её материальное положение, поскольку на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она несёт расходы по их воспитанию и содержанию, приобретает продукты питания. Размер алиментов на содержание детей крайне незначителен. Помимо прочего она несёт ежемесячные расходы по оплате за наем жилого помещения. Оставшейся суммы заработка недостаточно для содержания её семьи. При этом, от своих долговых обязательств она не отказывается, долг признаёт, но готова оплачивать ежемесячно денежную сумму без ущемления прав и интересов её семьи. На основании изложенного, просила снизить размер удержаний по исполнительному производству до 20%.
В судебном заседании суда первой инстанции, должник Жарова Т.В. на удовлетворении заявления настаивала, привела изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Взыскать Мирошниченко В.Н. возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие оснований для снижения размера удержаний, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» и судебного пристава-исполнителя, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным определением суда не согласен должник Жарова Т.В.
В частной жалобе просит об отмене определение суда и разрешении вопроса по существу путём снижения размера удержаний по исполнительному производству до 30%. В обоснование доводов частной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о снижении размера удержаний по исполнительному производству и судебном заседании суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного решения могут служить представленные должником доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
При этом определение обстоятельств, достаточных для изменения способа и порядка исполнения решения суда, является исключительной компетенцией суда.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с учётом обеспечения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопроса об измени способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2017 года частично удовлетворены исковые требования Мирошниченко В.Н. к Жаровой Т.В. о признании задолженности по кредитному договору совместным долговым обязательством супругов, определении в нём долей, взыскании денежных средств и судебных расходов. С Жаровой Т.В. в пользу Мирошниченко В.Н. взысканы денежные средства в размере 1 167 755 рублей 18 копеек.
Апелляционным определением по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.
На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда 18 мая 2017 года Новоуренгойским городским судом был выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО 05 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №.
20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО вынесено постановление о производстве ежемесячных удержаний из дохода должника Жаровой Т.В. в размере 50%. Указанное постановление направлено в адрес работодателя должника.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Судом установлено, что должник Жарова Т.В. проживает на основании договора найма по адресу: < адрес>; имеет на иждивении несовершеннолетних детей ФИО1, ... , и ФИО2, ... ; заработная плата Жаровой Т.В. в среднем составляет < данные изъяты> в месяц, кроме того, она имеет ежемесячный доход в виде пенсии МВД в размере < данные изъяты>, алименты на содержание детей в размере < данные изъяты> и < данные изъяты>.
Оценив доводы заявления, и исследовав представленные должником документы, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами права, обоснованно исходил из тех обстоятельств, что поскольку на иждивении Жаровой Т.В. находится двое несовершеннолетних детей, единственным доходом семьи является доход должника Жаровой Т.В., при этом размер алиментов, выплачиваемых на содержание детей не обеспечивает размера прожиточного минимума, в связи с чем, ежемесячные удержания из её заработной платы 50% ухудшают материальное положение семьи должника Жаровой Т.В., и пришёл к обоснованному выводу о снижении размера удержаний из заработной платы должника Жаровой Т.В. до 40%, что позволяет сохранить баланс интересов участников исполнительного производства.
При этом, судебная коллегия также находит верными выводы суда первой инстанции о том, что несение Жаровой Т.В. расходов по оплате за наем жилого помещения не влияет на её обязанность исполнения надлежащим образом вступившего в законную силу решения суда и не могут расцениваться как основание для снижения размера удержаний по исполнительному производству, являющемся по сути рассрочкой исполнения вступившего в законную силу решения суда, в заявленном должником размере, поскольку указанные обязательства возникли, в том числе в результате действий самого заявителя и по её воле.
Оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В этой связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жаровой Татьяны Викторовны, - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ С.П. Гниденко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка