Определение Московского областного суда от 30 августа 2021 года №33-26270/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-26270/2021
Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петриченко И. М. к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установила:
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года исковые требования Петриченко И.М. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Петриченко И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. требования удовлетворены частично; с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Петриченко И.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с определением суда, ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", обратилось с частной жалобой, в которой просит снизить взысканный размер судебных расходов до обоснованных размеров.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о снижения заявленных расходов до 30 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда, принимает во внимание, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения.
В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, необоснованно завышена.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
При этом, следует обратить внимание, на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов.
При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка