Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-26269/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года частную жалобу Алексеенко М. В., Че Дмитрия Санкюевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Алексеенко М.В., Че Д.С. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили признать недействительным односторонний акт приема-передачи от <дата> к договору N Н-97 участия в долевом строительстве от <дата>, обязать ответчика передать истцам помещение по договору N Н-97 участия в долевом строительстве от <дата> по передаточному акту с соблюдением требований ст. 7, 8 ФЗ от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 1 772 513 руб. 95 коп., а также убытки 223 946 руб.

В порядке обеспечения иска истцы Алексеенко М.В., Че Д.С. просили суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ЭмСи Истейт Инвестмент", в пределах суммы заявленных исковых требований, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства Алексеенко М.В., Че Д.С. о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Алексеенко М.В., Че Д.С. представили частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленное стороной истцов ходатайство.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 ГПК РФ установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Значение института обеспечения иска состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Алексеенко М.В., Че Д.С. о принятии истребуемых истцами мер по обеспечению иска, до разрешения спора по существу (вступления решения суда в законную силу), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, ввиду того, что заявителями не представлено доказательств того, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено, в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие оснований необходимости применения именно истребуемых Алексеенко М.В., Че Д.С. обеспечительных мер, а также учитывая, что доводы истцов о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Указанные в представленной частной жалобе Алексеенко М.В., Че Д.С. доводы выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают ввиду отсутствия объективных данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из предмета и оснований исковых требований - предложенный вид мер не направлен на их обеспечение.

Доводы частной жалобы о несогласии истцов Алексеенко М.В., Че Д.С. с вынесенным судом первой инстанции определением, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену постановленного судом определения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка