Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-26268/2022


г. Москва 07 сентября 2022 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ГК Альфа и Омега" в лице управляющего Горбунова Е.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

Отказать в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1639/2017 по иску АО "МИРЪ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Ермаковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

решением Коптевского районного суда г. Москвы от 13.09.2017 года удовлетворены исковые требования АКБ "МИРЪ" (АО) к Ермаковой Виктории Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

31 октября 2017 года взыскателю направлены исполнительные листы.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2021 года по данному гражданскому делу произведена замена истца АКБ "МИРЪ" (АО) на правопреемника ООО "ГК "Альфа и Омега".

11.10.2021 года ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

22.11.2021 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя ООО "ГК "Альфа и Омега" в лице управляющего Горбунова Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения..

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств утраты исполнительного листа заявителем ООО "ГК "Альфа и Омега" не представлено, список отсутствующих оригиналов документов, согласно данным представителя конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО), не свидетельствует об утрате данного документа.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного документа исчисляется со дня возвращения службой судебных приставов исполнительного документа взыскателю, а также указание на сам факт отсутствия документа у первоначального истца, не могут быть приняты судом, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на законе и представленных в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы закона именно заявитель ООО "ГК "Альфа и Омега", являющийся правопреемником взыскателя, должен был представить суду сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов, а также справку об утрате исполнительного листа, или обстоятельствах, свидетельствующих о его утрате.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обжалуемое определение от 22.11.2021 года принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ГК Альфа и Омега" в лице управляющего Горбунова Е.Н. - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru