Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-26263/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-26263/2021
г.Красногорск,
Московская область 30 августа 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Журавлева В. С. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2021г. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Солнечногорского городского суда Московской области от 25.07.2018г. были удовлетворены исковые требования истца Журавлева В.С. к ответчикам Носовой Г.А., Естешкиной С.А., Кучерковой Н.Е. об изменении долей в праве общей долевой собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года вышеуказанное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25.07.2018г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца Журавлева В.С. от иска.
14.03.2021 года (л.д.238-240), т.е. с соблюдением предусмотренного ст.103.1 ГПК РФ процессуального срока, ответчик Носова Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов в виде затрат на оплату авиабилетов представителя, проживание представителя, стоимости услуг представителя, оплату госпошлины и почтовых расходов, в общем размере 84 358 рублей 16 копеек.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2021г. заявление ответчика Носовой Г.А. было удовлетворено частично, с истца в пользу данного ответчика взысканы почтовые расходы в сумме 611 рублей 16 копеек, расходы по оплате транспортных услуг и проживания представителя в общей сумме 29 597 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции, полагая, что взысканные судом в пользу ответчика судебные расходы завышены и не соответствуют требованиям разумности, а также указывая на то, что ответчик мог бы воспользоваться услугами другого представителя, находящегося в г. Москва, чтобы не оплачивать транспортные расходы и расходы на проживание.
В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения вышеуказанной частной жалобы.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В свою очередь, поскольку решение суда первой инстанции по данному делу было отменено, а производство по гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, в соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ на истца возлагается обязанность возместить понесенные ответчиком Носовой Г.А. судебные расходы по данному делу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 ГПК РФ).
Предоставленные в материалы дела документы, в том числе, посадочные талоны, кассовые чеки об оплате стоимости авиабилетов, электронные билеты, справки ПАО Сбербанк по операциям по оплате стоимости проживания в гостинице, расписка представителя ответчика Носовой Г.А. о получении от указанного ответчика компенсации затрат представителя на проживание и приобретение авиабилетов в совокупности подтверждают обоснованность заявленных ответчиком требований о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителя в удовлетворенном судом первой инстанции размере. Даты проживания и авиа-перелетов совпадают с датами судебных заседаний по данному гражданскому делу.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик мог бы воспользоваться услугами другого представителя, находящегося в г. Москва, чтобы не оплачивать транспортные расходы и расходы на проживание, какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют. Доводы же частной жалобы о завышенности таких расходов в связи с вышеизложенными обстоятельствами являются несостоятельными.
Несение истцом почтовых расходов по делу в вышеуказанной денежной сумме также подтверждено имеющимися в материалах дела квитанциями.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В свою очередь, вышеуказанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана соответствующая оценка.
Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и материалов дела, объем оказанной по оплаченным ответчиком судебным расходом правовой помощи включает в себя участие представителя ответчика в одном судебном заседании по данному делу в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также составление процессуальных документов: апелляционной жалобы и рассмотренного судом заявления о взыскании судебных расходов. Согласно материалам дела, представитель ответчика действительно участвовал в вышеуказанных судебных заседаниях по делу, оформленные им процессуальные документы также имеются в деле. Факт несения ответчиком заявленных расходов на представителя подтвержден предоставленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг и расписками передачи денежных средств.
Взысканные в определенном судом первой инстанции размере в сумме 35 000 рублей расходы на услуги представителя (юридические услуги) при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Московской области.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами в совокупности, с учетом вышеизложенного объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения данного дела, сущности спора и его сложности, объема заявленных истцом исковых требований по делу, соответствия заявленных расходов стоимости аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и произвести иную оценку разумности взысканных судом с истца в пользу ответчика судебных расходов.
Таким образом, с учетом вышеизложенного в совокупности какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Солнечногорского городского суда Московской области от 16 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Журавлева В. С. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
