Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-2626/2023


24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Копотиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Барышникову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с Барышникова Дмитрия Игоревича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Барышникову Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с Барышникова Дмитрия Игоревича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Барышникову Д.И. о взыскании задолженности, указывая на то, что 09.08.2013 между сторонами был заключен эмиссионный контракт N 0910-Р-1341581100 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым Банк выдал ответчику кредитную карту, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставлялся ответчику в размере кредитного лимита под 17,9 % годовых, на условиях, определенными тарифами банка. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 12.05.2022 г. в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Барышников Д.И.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 428, 432, 424 об общих условиях договора, ст. ст. 807-809 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 850 ГК РФ о кредитовании счета, ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом установлено, что 09.08.2013 между ПАО Сбербанк и Барышниковым Д.И. заключили эмиссионный контракт N 0910-Р-1341581100, на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Условия договора (эмиссионного контракта) Барышников Д.И. принял путем присоединения к ним в целом. Во исполнение заключенного договора последнему была выдана банковская карта с лимитом кредита в размере сумма с процентной ставкой за пользование кредитом - 17,9 % годовых на условиях, определенными тарифами Сбербанка.

Исходя из индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, настоящие условия в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, альбомом тарифа на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В соответствии с разделом 3 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренными тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применение размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

Согласно п. 3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за использование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитным средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка. Клиент на основании адрес условий осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Обязательный платеж в Общих условиях понимается как минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнять счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее сумма, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если клиент не выполнил условия предоставления льготного периода).

Общая задолженность на дату отчета (Задолженность льготного периода) - задолженность клиента перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (раздел 2 Общих условий).

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику банковскую карту с лимитом кредита в размере сумма

В соответствии с условиями договора клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств по договору от 09.08.2013 и размер задолженности нашел свое документальное подтверждение, требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки от 10.11.2020 ответчиком не исполнено, судебный приказ от 13.01.2021 года отменен 01.10.2021 года, при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 12.05.2022 в размере сумма, включая сумма - сумму просроченного основного долга; сумма - неустойку.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание допущенные стороной заемщика нарушения условий договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Приведенный в жалобе довод о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. С апелляционной жалобой представлена квитанция об отправке заявления от 12.09.2022 представителем стороны, текст ходатайства и доказательства в подтверждение невозможности явки в судебное заседание представителя не представлены.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции заблаговременно направлялось в адрес ответчика, и было им получено 09.07.2022. Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, т.е. речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лиц, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. С учетом наличия в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом неявка ответчика в судебное заседание не повлияла на законность принятого по делу решения. Кроме того, доказательств невозможности явки в судебное заседание ответчика и представителя ответчика в суд апелляционной инстанции не представлены, равным образом в апелляционной жалобе не содержится и с апелляционной жалобой не представлены новые доказательств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доказательства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, могли бы повлиять на исход дела. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в этой связи предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru