Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2626/2023

г. Красногорск Московской области 18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Поляковой Ю.В., Тарханова А.Г

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2068/2022 по Хисамутдинова М. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании суммы произведенной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Хисамутдинова М. М. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Хисамутдинов М.М. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Защита", просил признать расторгнутым соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", заключенного между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Хисамутдиновым М.М. от <данные изъяты>, взыскать в его пользу денежные средства в сумме 117 952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 108 976 рублей, судебные издержки в размере 50 229 рублей 24 копейки.

В обосновании иска указал, что <данные изъяты> истец в ООО "АВТОТРЕЙД" за 1 843 000 рублей приобрел автомобиль Volksvagen Touareg. В целях приобретения вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> между ним и АО КБ "Локобанк" был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 999 823,22 рублей. При этом возможность кредитования была обусловлена необходимостью подписания заявления в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о выдаче независимой гарантии и оплаты ее стоимости в размере 117 952 рублей за счет заемных средств. <данные изъяты> он направил в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно п. 10 Договора потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору обеспечена предоставлением в залог приобретаемого за счет кредитных средств автотранспортного средства. В иных способах обеспечения своих обязательств по кредитному договору, а именно услуге по гарантии ООО "АВТО-ЗАЩИТА" он не нуждается. Никаких услуг по договору с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" оказано не было, в связи с чем подлежат возврату уплаченные по договору о предоставлении гарантии от <данные изъяты> денежные средства в размере 117 952 рубля.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции 14.08.2022 года между Хисамутдиновым М.М. и АО КБ "Локобанк" был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 1 999 823,22 рублей, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит для оплаты стоимости автомобиля.

В этот же день между Хисамутдиновым М.М. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии "Платежная гарантия" N ПГ 129924/220814, составной частью которого являются заявление истца о выдаче (предоставлении) указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств Хисамутдинова М.М. по кредитному договору, заключенному с АО КБ "Локобанк", а заемщик обязался оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 117 952 рубля за счет суммы кредита. Во исполнение условий договора истцу был выдан Сертификат, по условиям которого гарант (ООО "АВТО-ЗАЩИТА") обязуется выдать бенефициару ( АО КБ "ЛОКО-Банк") независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обязательств обязуется выплатить бенефициару АО КБ "ЛОКО-Банк" сумму гарантии.

Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора Хисамутдинов М.М. произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО "АВТО-ЗАЩИТА" стоимостью 117 952 рубля.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом стоимости выдачи обществом независимой гарантии "Платежная система" и передачи обществом клиенту Сертификата. Клиент вправе отказаться от заключения от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии.

<данные изъяты> истцом в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" направлено заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

На основании заявления Хисамутдинова М.М. о выдаче независимой гарантии, между сторонами <данные изъяты> был заключен опционный договор (429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимой гарантии (368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о предоставлении независимой гарантии следует, что гарант по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору ( п. 3.5)

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Судом установлено, что <данные изъяты> ответчик направил бенефициару (АО КБ "ЛОКО-Банк) независимую гарантию. Информация, подтверждающая данный факт содержится в гарантии. Документ передан через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", что подтверждается отметкой о передаче в Гарантии ( л.д. 42 оборот).

Гарантия предоставлена бенефициару, то есть обязательства гаранта перед принципалом были исполнены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 368, 371, 373, 420, 421, 423, 429.3, 782 ГК РФ и с учетом разъяснений в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года сделан обоснованный вывод об отсутствии для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку обязательство общества по выдаче гарантии была исполнена надлежащим образом 15.08.2022, то есть подачи истцом 23.08.2022 г. ответчику заявления о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, тогда как истец заявил об отказе от гарантии после фактического исполнения ответчиком обязательств по выдаче независимой гарантии.

Доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение и аффилированности ответчика и банка подлежат отклонению, поскольку заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора о предоставлении независимой гарантии.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 июня 2022 г., оставить без изменения,

апелляционную жалобу Хисамутдинова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка