Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2626/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N 33- 2626/2022

10 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Анфиловой Т.Л., Яковлева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровицкого О.А. (Рахманова Ф.М.) к ООО "Феникс" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО "Феникс" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Рахманов Ф.М. обратился в суд с иском к ООО "Феникс" о взыскании стоимости устранения недостатков. Исковые требования мотивированы тем, что дата между ООО Специализированный Застройщик "Яркий-1" и ООО "СОСНЫ 20-22" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес-Яр, согласно которого, ООО "СОСНЫ 20-22" приобретает жилые помещения в многоквартирном жилом доме адрес расположенном по адресу: РБ, адрес восточнее озера "Кустаревское" в адрес ГО адрес на земельном участке с кадастровым номером N... принадлежащем Застройщику на праве аренды по договору переуступки права аренды земельного участка N... от дата., подлежащее передаче в собственность Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. дата между ООО "СОСНЫ 20-22" (Цедент) и Рахманова Ф.М. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Цессии) N ...-Яр/408 по договору участия в долевом строительстве N...-Яр от дата. согласно которого Рахманов Ф.М. приобретает двухкомнатную квартиру в жилом доме Литер 10А, 10Б расположенном по адресу: РБ, адрес восточнее озера "Кустаревское" в адрес городского округа адрес на земельном участке с кадастровым номером N... дата адрес передана Рахманову Ф.М. по акту приема-передачи. Истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, что делает некомфортное проживание, полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола. Согласно техническому заключению специалиста N Я5/419 от дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, б-р Яркий адрес выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 405501,91 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Феникс" в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 127200 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 240408 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 127200 рублей, начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 127 200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Рахманова Ф.М. удовлетворены частично, взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в размере 127 200 рублей, неустойка за период с дата по дата в размере 100000 рублей, неустойка, начиная с дата до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 127200 рублей из расчета 1% в день от суммы задолженности, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление технического заключения в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63600 рублей. С ООО "Феникс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 744 рублей. С ООО "Феникс" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Феникс" подана апелляционная жалоба. В жалобе указывают на то, что суд первой инстанции в недостаточном размере снизил размер неустойки и штрафа. Сумма неустойки и штрафа превышают общую сумму устранения строительных недостатков - 127 000 рублей. Считают, что взыскание расходов по составлению технического заключения не обосновано, поскольку данное исследование не положено в основу решения суда, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает обязательное составление технического заключения. Полагают размер взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей завышенным, поскольку указанное дело является типовым, полагают сумма в размере 10 000 рублей является разумной. Требование о взыскании морального вреда являются необоснованными, поскольку истец не доказал причинение ему нравственных или физических страданий и не обосновал размер компенсации. Просят решение суда отменить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведена замена истца Рахманова Ф.М. на правопреемника Коровицкого О.А. в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования от дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца полагавшую решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между ООО Специализированный застройщик "Яркий-1" и ООО "СОСНЫ 20-22" заключен договор участия в долевом строительстве жилого адрес-Яр.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора объектом долевого строительства являются жилые помещения в многоквартирном жилом доме адрес расположенном по адресу: РБ, адрес восточнее озера "Кустаревское" в адрес ГО адрес на земельном участке с кадастровым номером N..., принадлежащем Застройщику на праве аренды по договору переуступки права аренды земельного участка N... от дата, подлежащее передаче в собственность Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

дата между ООО "СОСНЫ 20-22" и Рахмановым Ф.М. заключен договор уступки права требования (цессии) N... по договору участия в долевом строительстве N...-Яр от дата.

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора предметом является двухкомнатная квартира, строительный N..., в жилом доме адрес расположенном по адресу: РБ, адрес восточнее озера "Кустаревское" в адрес ГО адрес на земельном участке с кадастровым номером N..., принадлежащем Застройщику на праве аренды по договору переуступки права аренды земельного участка N... от дата.

дата по акту приема-передачи, квартира по адресу: адрес, б-р Яркий адрес была передана Рахманову Ф.М.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам технического заключения выполненного по заказу истца, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес адрес - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют, выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, находятся в прямой причинно - следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 405501,91 рублей.

дата ответчиком получена претензия истца, в которой Рахманов Ф.М. просил возместить стоимость устранения недостатков в размере 405 501,91 рублей, расходы по проведению технического обследования - 25000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно выводам экспертов ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от дата N..., в жилом помещении в адрес по адресу: адрес адрес выявлены дефекты, которые носят производственный характер со временем их возникновения в процессе выполнения строительно-монтажных работ - до передачи квартиры истцу. Дефекты устранимые. Рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 127 200 рублей ( л.д. 27-29 т.2).

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от дата N...-Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", дав оценку в совокупности собранным по делу доказательствам, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за устранение строительных недостатков в квартире истца, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, пришел к выводу, что ее размер за период с дата по дата в общей сумме составляет 246 768 рублей, приведя расчет в решении.

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки за указанный период до 100 000 рублей, указав на последующее начисление неустойки в размере 1% в день на сумму 127 200 рублей, начиная с дата и до дня фактического погашения указанной суммы.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд первой инстанции определилк взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 600 рублей.

Также на основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы за составление технического заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной судом в пользу истца неустойки и штрафа, полагая их чрезмерно завышенными.

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с их размером, полагая частично заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что суд, взыскивая в пользу истца с ответчика штраф в размере 63 600 рублей, произвел его расчет от размера стоимости устранения недостатков (63600=127 200*50%). Вместе с тем такой расчет штрафа не соответствует положениям п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком суду заявлено о факте несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на то, что сумма требуемой неустойки явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с просьбой о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, разрешая указанное заявление ответчика и определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд не в полной мере принял во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и соотношение взыскиваемых штрафный санкций размеру нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, тот факт, что заключением судебной экспертизы стоимость устранения недостатков определена значительно ниже заявленной истцом изначально суммы, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, при этом взысканная судом первой инстанции общая сумма неустойки и штрафа превышает стоимость устранения недостатков, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, полагая, что данный размер наиболее полно соблюдет баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца.

Кроме того, начисление неустойки продолжается до дня фактического исполнения обязательства.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона О защите прав потребителей является правомерным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке в размере 89 100 рублей, из расчета: (127 200 рублей + 50 000 руб.+1000) * 50%.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для его снижения, поскольку мотивированных и убедительных доводов в пользу снижения размера штрафа, ответчиком в жалобе не приведено, как и не содержится таковых в ходатайстве о снижении неустойки (штрафа) поданном ответчиком в суд первой инстанции.

Общий размер неустойки и штрафа определенный судебной коллегией с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по составлению технического заключения не подлежали взысканию являются несостоятельными, поскольку расходы на экспертную оценку являлись для истца вынужденными, понесенными с целью сбора доказательств для защиты своих прав. Полагать взысканную сумму завышенной оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, нарушений норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущено.

Учитывая категорию данного спора, объем выполненной представителем истца работы, степень фактического участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально, соответствуют требованиям разумности и справедливости.