Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2626/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Елагиной А.А. Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Серова Николая Николаевича

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Серову Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Серову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от 05.12.2014, образовавшейся за период с 04.12.2015 по 20.02.2019 включительно, в размере <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2014 ПАО "Траст" и Серовым Н.Н. заключен кредитный договор [номер]. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Серов Н.Н. не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 04.12.2015 по 20.02.2019 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. 20.09.2019 ПАО "Траст" уступило право требования задолженности ООО "Феникс". Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Серов Н.Н. исковые требования признал частично, а именно, согласен с суммой основного долга в размере <данные изъяты>. Не согласен с размером процентов в сумме <данные изъяты>, считает её завышенной, просил снизить (л.д.57-58).

Истец ООО "Феникс" (его представитель) в судебное заседание не явился.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года иск удовлетворён. С Серова Н.Н. в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по кредитному договору [номер] от 05.12.2014 в размере <данные изъяты>, из которой сумма основного долга - <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> (л.д.59-62).

В апелляционной жалобе Серов Н.Н. просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов на просроченный основной долг, снизив данный размер применив положения ст.333 ГК РФ. Также указал, что после отзыва у банка лицензии он не мог производить оплату по кредиту, поскольку информации о новом получателе средств по кредиту ответчику не предоставлялось (л.д.67-68).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил положения ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и невозможности отказа от их исполнения.

В силу положений подп.1 п.1 ст.8 и п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является, в том числе, договор.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённого Банком России 24.12.2004 [номер]-П, расчётная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (овердрафт) (абз.2 п.1.5 названного Положения).

Согласно п.1.12 Положения [номер]-П, клиент совершает операции с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счёту (далее - соответственно счёт физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счёта).

В силу п.1.8 Положения [номер]-П предоставление кредитной организацией денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Судом установлено, что 05.12.2014 Серов Н.Н. обратился в ПАО "Траст" с анкетой-заявлением на заключение договора о выпуске и обслуживании международной расчётной банковской карты с лимитом разрешённого овердрафта с суммой первоначального лимита разрешённого овердрафта в размере <данные изъяты>, и максимальным лимитом овердрафта в сумме <данные изъяты> под 29% годовых по безналичным операциям, а также 36,5% годовых при снятии наличных денежных средств и при невыполнении ответчиком условий погашения задолженности, а также открытии на имя ответчика банковского счёта [номер] (л.д.9-12). Данному договору присвоен [номер].

Согласно п.1.2.11 индивидуальных условий целью использования потребительского кредита является использование на личные (неотложные) нужды.

Данный договор действует с момента активации карты и до полного выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных указанным договором (п.1.2.2 индивидуальных условий).

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путём размещения на счёте карты минимальной суммы погашения - сумма денежных средств, которая должна быть размещена на счёте в течение платёжного периода с целью возможности дальнейшего использования лимита по карте (п.1.2.6 индивидуальных условий).

Согласно условиям предоставления и обслуживания международных расчётных банковских карт с лимитом разрешённого овердрафта, минимальный платёж - часть задолженности, размер которой устанавливается тарифами (л.д.16, 17-22).

Таким образом, заключенный между банком и ответчиком договор является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора банковского счёта. Исходя из условий такого договора, исполнение заёмщиком обязательств по нему осуществляется путём размещения на банковском счёте денежных средств и их дальнейшего списания банком в счёт погашения задолженности.

Данное обстоятельство подтверждается наличием подписи Серова Н.Н. в анкете-заявлении на заключение договора о выпуске и обслуживании международной расчётной банковской карты с лимитом разрешённого овердрафта и индивидуальных условий договора о карте (л.д.9-12).

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику расчётной банковской карты, открытия банковского счёта и предоставлению денежных средств исполнил в полном объёме, что не оспаривалось ответчиком.

Установлено, что платежи по карте производились ответчиком с нарушениями как по срокам, так и по суммам, обязательным к погашению, в результате чего образовалась задолженность за период с 04.12.2015 по 20.02.2019 включительно, в размере <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты>.

20.02.2019 между ПАО "Траст" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требований [номер]-УПТ, по условиям которого банк уступил истцу право требования задолженности, в том числе, по кредитному договору [номер] от 05.12.2014 на сумму <данные изъяты> (л.д.29-31, 32-34, 35). Об уступке права требования истец направил в адрес ответчику соответствующее уведомление (л.д.23).

Направленное ООО "Феникс" в адрес Серова Н.Н. требование о полном погашении долга, в котором истец просил ответчика погасить задолженность по кредитному договору [номер] от 05.12.2014 в размере <данные изъяты> в течение 30 дней (л.д.24).

15 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка [номер] Богородского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Серова Н.Н. задолженности по кредитному договору [номер] от 05.12.2014 задолженность за период с 04.12.2015 по 20.02.2019 включительно, в размере <данные изъяты>. Определением мирового судьи от 19 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменён в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.25-26).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Феникс" в суд с настоящим иском.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору [номер] от 05.12.2014, представленному истцом, за период с 04.12.2015 по 20.02.2019 задолженность ответчика составила <данные изъяты>, из которой из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты на просроченный основной долг - <данные изъяты> (л.д.4-5, 14-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно квалифицировав правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Феникс" исковых требований, при этом исходил из того, что Серов Н.Н., заключив смешанный договор (кредитный договор и договор счёта), надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что влечёт возложение на него гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался представленным расчётом истца, который проверен судом, признан арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением, заявитель жалобы ссылается на то, что в 2015 году у банка отозвана лицензия и ответчик не мог производить оплату по кредиту, поскольку информации о новом получателе средств по кредиту ответчику не предоставлялось. Однако указанный довод не может быть принят во внимание из-за необоснованности, так как по сведениям из ЕГРЮЛ ПАО "Траст" является на настоящий момент действующей организацией. Более того, на момент заключения договора между ПАО "Траст" и ООО "Феникс" договор уступки прав (20.02.2019), ПАО "Траст" также являлось действующим, что усматривается из содержания названного договора.

Утверждения в жалобе о неправомерности неприменения судом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при определении размера неустойки, являются несостоятельными, поскольку судом требования о взыскании неустойки не разрешались. Судом первой инстанции взыскана сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, которые не относятся к штрафным санкциям, а являются платой за пользование кредитом.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Серова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка