Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2022 года Дело N 33-2626/2022

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2021 года по материалу N 13-84/2021, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2018 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Чернову А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Черного Александра Витальевича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" 824 701 руб. 50 коп. в возмещение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N

Взыскал с Черного Александра Витальевича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" 65 139 руб. 35 коп. в возмещение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГгN

В удовлетворении встречных исковых требований Черного Александра Витальевича к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.

Суд взыскал с Черного Александра Витальевича в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" 12 098 руб. 41 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Определением Тихвинского городского суда от 10 июня 2019 года суд удовлетворил заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.

Суд произвел замену истца (взыскателя) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" правопреемником ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-120/2018, в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований).

30.06.2021 года в адрес суда поступило заявление ООО "ТРАСТ" - Бакировой М.Р. о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

В обоснование заявления указано, что при заключении договора уступки прав ООО "ТРАСТ" не был передан подлинник исполнительного листа по настоящему делу; Банк в ответ на запрос ответил, что исполнительный документ в отношении должника в банке отсутствует; в ООО "ТРАСТ" исполнительный лист не поступал. Полагает, что исполнительный лист был утрачен. Срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в службу судебных приставов истёк не по вине взыскателя, срок истёк в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы на запросы поступили заявителю за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по делу N в отношении должника Черного А.В. и восстановлении пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника Черного Александра Витальевича отказано.

Представитель ООО "ТРАСТ" - Щетинина О.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО "ТРАСТ" подлинник исполнительного документа по гражданскому делу N 2-120/2018 в отношении должника Черного Александра Витальевича по настоящее время в адрес взыскателя не поступал.

Податель жалобы полагает, что в подтверждении своих доводов им представлены все необходимые, имеющиеся доказательства при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов, суд первой инстанции указал, что истцом не были представлены доказательства утраты исполнительного листа, был нарушен срок предъявления исполнительного листа к исполнению решения по настоящему делу и не представлены доказательства уважительности пропуска этого срока.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2018 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Чернову А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Черного Александра Витальевича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" 824 701 руб. 50 коп. в возмещение задолженности по кредитному договору от 10 июня 2013г. N

Взыскал с Черного Александра Витальевича в пользу Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" 65 139 руб. 35 коп. в возмещение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N

В удовлетворении встречных исковых требований Черного Александра Витальевича к Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитных договоров N -N83/00149 от ДД.ММ.ГГГГг., N от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.

Суд взыскал с Черного Александра Витальевича в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" 12 098 руб. 41 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Определением Тихвинского городского суда от 10 июня 2019 года, вступившим в законную силу 26 июня 2019 года, удовлетворено заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве.

Суд произвел замену истца (взыскателя) ПАО "БАНК УРАЛСИБ" правопреемником ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-120/2018, в связи с заключением между ними договора уступки прав (требований).

Из материалов дела следует, что в Тихвинском РОСП УФССП России в Ленинградской области отсутствовало на исполнении исполнительное производство в отношении Черного Александра Витальевича 06.03.1973 года рождения на основании исполнительного листа ФС N 008839986, выданного по указанному выше решению суда.

Ссылки в частной жалобе на то обстоятельство, что исполнительный документ у ООО "ТРАСТ" отсутствует, судья апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанный ответ не может являться надлежащим доказательством утраты исполнительного листа.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Исчисляя срок предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 19 июня 2018 года, который не прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, следует, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению решения по настоящему делу истек 19 июня 2021 года.

Указание в частной жалобе на то, что срок на предъявление исполнительного документа был пропущен в связи с тем, что в период получения сведений о местонахождении исполнительного листа, все ответы на запросы поступили заявителю за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку с заявлением о восстановлении срока ООО "ТРАСТ" обратилось за пределами предусмотренного срока, что подтверждается материалами дела, и свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления, в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного листа и пропуском срока для предъявления исполнительного документа.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" без удовлетворения.

Судья:

Судья: Алешина Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка