Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-2626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-2626/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Петренко Р.Е.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2021 г. о прекращении производства по гражданскому делу N 2-1212/2021 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Есиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Есиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2017 между Банком и Есиной Е.А. заключен кредитный договор N, в результате неисполнения условий которого у ответчика образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с Есиной Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 106741 рубль 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 394 рубля 93 копейки.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по сведениям, представленным ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области, ответчик Есина Е.А. снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2021 г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе представитель ГК "АСВ" по доверенности Штеле А.В. просит об его отмене. Полагает, что, прекратив производство по делу, суд фактически лишил истца права на осуществление полномочия, направленных на судебную защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Есиной Е.А. о взыскании кредитной задолженности.
После принятия искового заявления к производству суда и до рассмотрения дела по существу из ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области в суд поступили сведения о том, что Есина Е.А. снята с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.
Согласно копии записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, Есина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу ст. 17 ГК РФ правоспособность Есиной Е.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился после смерти ответчика Есиной Е.А., суд в соответствии с ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу, что производство по делу в отношении Есиной Е.А. подлежит прекращению.
В обжалуемом определении суд справедливо отметил, что истец вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому отмену обжалуемого определения не влекут.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
