Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2626/2021

06 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-3412/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НФЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Космос", Тюнину А.М. о признании недействительным договора оказания услуг

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "НФЛ"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г.

(судья районного суда Шаповалова Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

ООО НПП "НФЛ" обратилось в суд с иском к ООО "Космос", Тюнину А.М. о признании недействительным договора оказания услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Воронежской области по иску ООО "Космос" к ООО НПП "НФЛ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N от 10 сентября 2017 г. истцу стало известно о заключении между ответчиками договора оказания услуг N от

20 сентября 2017 г. ООО "Космос" в рамках договора N от 19 сентября 2017 г. и дополнительного соглашения N привлекло для исполнения своих обязательств по оказанию юридических услуг Тюнина А.М. на основании договора N от

20 сентября 2017 г. Однако об обстоятельствах заключения указанного договора ООО "Космос" истцу не сообщило. Стороны сделки раскрыли ее факт только в ходе разбирательства в Арбитражном суде, что нельзя признать добросовестным поведением. Это свидетельствует о формальном заключении договора N от

20 сентября 2017 г. и в недобросовестных целях. Оспариваемый договор был заключен для создания видимости со стороны Тюнина А.М. в оказании услуг в качестве привлеченного ООО "Космос" лица в интересах ООО НПП "НФЛ". Однако в действительности Тюнин А.М. действовал по поручению Денисова А.В. через ООО "Скорость света" с которым у ООО НПП "НФЛ" также был заключен договор об оказании услуг N от

19 сентября 2017 г. по предмету полностью аналогичный договору, заключенному между ООО НПП "НФЛ" и ООО Космос". Одновременное заключение идентичных по предмету договоров истец считает направленным исключительно на причинение ему ущерба и получение двойной оплаты за одни и те же услуги, оказанные ему полностью совпадающими лицами. В результате сговора Тюнина А.М., К.С.Н., Денисова А.В. были созданы условия для повторного взыскания денежных средств с ООО НПП "НФЛ" за услуги, оказанные в действительности ООО "Скорость света". Оспариваемый договор между ООО "Космос" и Тюниным А.М. заключен позже даты, которая в нем указана, доверенность ООО НПП "НФЛ" на имя физического лица Тюнина А.М. выдана

05 сентября 2017 г., до даты сделки. Указанное невозможно квалифицировать в качестве одобрения или совершения иных конклюдентных действий позволяющих сделать вывод о согласии ООО НПП "НФЛ" с привлечением ООО "Космос" третьих лиц. Поступление в адрес истца судебных актов, где в качестве представителя был указан Тюнин А.М. воспринимались истцом в качестве услуг оказываемых именно ООО "Скорость света" в лице Денисова А.В. и под его контролем. Акт N от 08 октября 2018 г. об оказании услуг со стороны ООО "Космос" в адрес ООО НПП "НФЛ" направлен совместно с претензией от 08 октября 2018 г. в которой исполнитель требовал подписать акт и уплатить вознаграждение за возврат дебиторской задолженности, услуги по возврату которой осуществлены ООО "Скорость света", что дополнительно установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 июня 2019 г. по делу N 14-813/2019. Истец полагает, что перечисленные обстоятельства, позволяют ему требовать в судебном порядке признания недействительным договора, заключенного между ООО "Космос" и Тюниным А.М., как сделки заключенной при злоупотреблении правами. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ООО НПП "НФЛ" просило признать недействительным договор оказания услуг N от 20 сентября 2017 г. заключенный между Тюниным А.М. и ООО "Космос" (том 1 л.д. 5-11, том 2 л.д. 17-26).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО НПП "НФЛ" к ООО "Космос", Тюнину А.М. о признании недействительным договора оказания услуг N от 20 сентября 2017 г. отказано в полном объеме (том 4 л.д. 73-89).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представитель ООО НПП "НФЛ" по доверенности ФИО1 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом произведена неверная оценка представленных истцом доказательства, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению (том 4 л.д. 132-147, том 5 л.д. 5-14).

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисов А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 4 л.д. 179-186).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Тюнин А.М. полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, а жалобу не подлежащей удовлетворению (том 4 л.д. 190-196).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "Космос" просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (том 5 л.д. 66-70).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО НПП "НФЛ" по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Тюнин А.М. и представитель ответчика ООО "Космос" по доверенности ФИО2 поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, не согласились с доводами, изложенными представителем ООО НПП "НФЛ".

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом ее дополнений и возражений на неё, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2017 г. между клиентом ООО НПП "НФЛ" и исполнителем ООО "Космос" был заключен договор оказания услуг N

По условиям договора клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности (п.1.1. договора). Принятие услуг исполнителя клиентом осуществляется путем подписания акта приема работ (услуг) (п. 2.4. договора). Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора при защите исполнителем интересов клиента, по возврату дебиторской задолженности, регулировалась отдельным дополнительным соглашением по каждому контрагенту, которое являлось неотъемлемой частью договора (п.5.1. договора) (том 1 л.д. 27-29).

Согласно дополнительному соглашению N от 19 сентября 2017 г. к договору N от 19 сентября 2017 г. клиент обязался оплатить вознаграждение исполнителю по возврату дебиторской задолженности в следующем процентном эквиваленте, согласно приведенному перечню: ООО "БашОвощСнаб" 20% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО "Энергокомплекс" 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО "Теплицпромстрой" 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности, ООО "Швабе-Казань" 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности (том 1 л.д. 30).

20 сентября 2017 г. между заказчиком ООО "Космос" и исполнителем Тюниным А.М. заключен договора оказания услуг N по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в рамках возврата дебиторской задолженности ООО НПП "НФЛ" со следующих должников: ООО "Швабе-Казань", ООО "БашОвощСнаб", а Заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

В обязанности исполнителя входило: подготовить необходимые документы в суд (исковые заявления, ходатайства, расчет госпошлины) и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Услуги по договору подлежали оказанию исполнителем с 20 сентября 2017г. до полного исполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору (п.п. 1.2-1.3.2. договора).

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2.1 настоящего договора стоимость услуг по настоящему договору была определена в размере 5% от возвращенной заказчиком суммы задолженности, с должников указанных в п.1.1. договора. Оплата услуг исполнителя должна была производится следующим образом: при возврате денежных средств с должников, в том числе возвращенных частично, заказчиком исполнителю в размере 5% от возвращенных денежных средств.

05 сентября 2017 г. ООО НПП "НФЛ" выдало Тюнину А.М. доверенность с правом, в том числе, на представление интересов общества в системе арбитражных судов со всеми полномочиями представленными законом лицам, участвующим в арбитражном процессе (том 1 л.д. 100).

Также ООО НПП "НФЛ" 22 февраля 2018 г. выдана доверенность директору ООО "Космос" К.С.Н. на право представления интересов общества в системе арбитражных судов со всеми полномочиями представленными законом лицам, участвующим в арбитражном процессе (том 1 л.д. 102-103).

Кроме того судом было установлено, что 19 сентября 2017 г. между клиентом ООО НПП "НФЛ" и исполнителем ООО "Скорость света" был заключен договор оказания услуг N в соответствии с которым клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту услуги по юридическому сопровождению его деятельности. Принятие услуг исполнителя клиентом осуществлялось путем подписания акта приема работ (услуг) (п. 2.4. договора). Договором было предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с его условиями при защите исполнителем интересов клиента по возврату дебиторской задолженности, будет регулироваться отдельным дополнительным соглашением по каждому контрагенту, и будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (п.5.1. договора) ( том 1 л.д. 23-24).

В соответствии с дополнительным соглашением N от 19 сентября 2017 г. к договору N от 19 сентября 2017 г. клиент обязался оплатить вознаграждение исполнителю по возврату дебиторской задолженности в следующем процентном эквиваленте, согласно приведенному перечню: ООО "БашОвощСнаб" 20% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО "Энергокомплекс" 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности; ООО "Теплицпромстрой" 30% от суммы возвращенной дебиторской задолженности, ООО "Швабе-Казань" 15% от суммы возвращенной дебиторской задолженности (том 1 л.д. 25).Согласно дополнительному соглашению N от 25 июня 2018 г. сумма вознаграждения исполнителя за взыскание дебиторской задолженности клиенту с организаций должников составила: ООО "БашОвощСнаб" сумма вознаграждения 806 200 рублей, ООО "Швабе-Казань" сумма вознаграждения 1 500 000 рублей. Всего сумма вознаграждения исполнителя за взыскание дебиторской задолженности клиенту с организаций должников ООО "БашОвощСнаб" и ООО "Швабе-Казань" на 19 июня 2018 г. составила 2 306 200 рублей (том 1 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 июня 2019 г. с ООО НПП "НФЛ" в пользу ООО "Скорость света" взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 19 сентября 2017 г. N 1-19.09.17. Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1 л.д. 34-43, 44-52).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г. исковые требования ООО "Космос" к ООО НПП "НФЛ" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N от 19 сентября 2017 г. удовлетворены частично, с ООО НПП "НФЛ" в пользу ООО "Космос" взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг N от 19 сентября 2017 г. в размере 4370752,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 08 ноября 2018 г. по 11 января 2019 г. в размере 59154,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1 л.д. 60-82).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО НПП "НФЛ" - без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждены доводы истца о недобросовестном заключении оспариваемого договора между ООО "Космос" и Тюниным А.М. при злоупотреблении своими гражданскими правами. При этом суд отметил, что указывая на недобросовестное поведение ответчиков, истец, в свою очередь, не оспаривал договор оказания юридических услуг, заключенный между ООО НПП "НФЛ" и ООО "Космос". В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении иска по существу правильным с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Требование об оспаривании сделки относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания права, приобретенного ответчиком на основании такой сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиками.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспаривая договор оказания услуг N от 20 сентября 2017 г., заключенный между ООО "Космос" и Тюниным А.М., не участвовавший в сделке истец утверждал, что данный договор был заключен исключительно в целях искусственного создания доказательственной базы, которая в дальнейшем подкрепила бы обоснованность исковых требований ООО "Космос" к ООО НПП "НФЛ" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N от 19 сентября 2017 г., заключенному между названными юридическими лицами.

Судебная коллегия полагает, что такое обоснование заявленных исковых требований и представленные в подтверждение его доказательства не свидетельствует о нарушении прав ООО НПП "НФЛ" оспариваемой сделкой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности в частности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При изучении договора оказания услуг N от 20 сентября 2017 г., заключенного между ООО "Космос" и Тюниным А.М. не установлено, что сделка привела к возникновению у ООО НПП "НФЛ" каких-либо обязанностей по отношению к одной из её сторон.

В рассматриваемом случае сделкой в результате которой у истца могут возникнуть обязанности по отношению к одной из сторон спора является договор N от

19 сентября 2017 г., заключенный между ООО НПП "НФЛ" и ООО "Космос", но не оспариваемый истцом договор. Однако договор N от 19 сентября 2017 г., стороной которого является сам истец, ООО НПП "НФЛ" не оспаривался.

Судебная коллегия полагает, что заявленные в настоящем споре исковые требования ООО НПП "НФЛ" фактически направлены не на восстановление прав или законных интересов, нарушенных договором N от 20 сентября 2017 г., заключенным между ООО "Космос" и Тюниным А.М., а на фактическое оспаривание одного из доказательств, предъявленных ООО "Космос" в рамках рассмотрения в арбитражном суде спора о взыскании задолженности по договору N от 19 сентября 2017 г.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, судебная защита осуществляется не в отношении гражданских прав самих по себе, а только в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав лица. Это означает, что право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства не является абсолютным и не носит абстрактного характера, поскольку связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства.

Заявленный истцом предмет исковых требований приведенным положениям закона и его смыслу не соответствует. В отсутствие доказательств нарушения оспариваемой сделкой конкретных прав истца, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ООО НПП "НФЛ" не лишено права высказать свои возражения относительно реальности договора оказания юридических услуг N от 19 сентября 2017 г., заключенного с ООО "Космос" при рассмотрении в порядке арбитражного судопроизводства споров, связанных с исполнением обязательств по указанной сделке, либо в случае ее оспаривания. При наличии возражений относительно представленных противоположной стороной доказательств, ООО НПП "НФЛ" может оспорить их в установленном законом порядке. Однако решение суда общей юрисдикции не должно использоваться заинтересованной стороной в качестве механизма по созданию преюдиции, имеющей значение при рассмотрении основного спора.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

При таких обстоятельствах, для разрешения спора не имеют значения суждения суда первой инстанции об обстоятельствах, установленных арбитражным судом при рассмотрении исковых требований, заявленных ООО "Космос" к ООО НПП "НФЛ" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг N от

19 сентября 2017 г. в рамках дела N А14-423/2019, связанные с реальностью заключенного договора, его исполнением, а также аффилированных лицах, участвовавших прямо или косвенно в спорных правоотношениях и допущенном ими возможном злоупотреблении правами.

Такие суждения подлежат исключению на том основании, что были основаны на состоявшемся судебном решении Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2020 г., а также апелляционном определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. (том 1 л.д. 60-82, том 2 л.д. 3-22) по делу N А14-423/2019, в то время как постановлением Арбитражного суда Центрального округа от