Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Глуховой И.Л., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП К.М.В. - К.К.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2020 года, которым исковые требования В.Е.М. к индивидуальному предпринимателю К.М.В. о взыскании суммы уценки токарного станка, пени за оставление претензии без удовлетворения, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя К.М.В. в пользу В.Е.М. взыскана сумма уценки токарного станка 68004 руб., пени за оставление претензии без удовлетворения 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.Е.М. к индивидуальному предпринимателю К.М.В. о взыскании пени за оставление претензии без удовлетворения, штрафа и компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.М. обратился в суд с иском к ИП К.М.В., которым на основании ст. ст. 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) просил восстановить гарантийный срок для подачи претензии, взыскать сумму уценки токарного станка в размере 68400 руб., пени за оставление претензии без удовлетворения - 246390 руб., штраф за оставление претензии без удовлетворения - 34002 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24.09.2020 принят отказ истца от иска в части исковых требований о восстановлении гарантийного срока для подачи претензии, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковое заявление мотивировано тем, что 24.03.2017 между ИП К.М.В. и В.Е.М. заключен договор поставки токарного станка <данные изъяты> По договору истцом уплачено 164600 рублей. Данный станок истцу был поставлен 18.12.2017.

В ходе эксплуатации станка истцом были обнаружены производственные дефекты, в связи с чем 02.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества. Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

23.06.2019 Можгинским районным судом УР истцу отказано в удовлетворении иска к ИП К.М.В. о замене станка.

12.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении стоимости станка в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии истца со ссылкой на пропуск срока исковой давности для предъявления требования о соразмерном уменьшении стоимости станка в соответствии с ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

С данным ответом на претензию истец не согласен, т.к. станок получил 18.12.2017, в пределах гарантийного срока он направлял ответчику претензию и обращался в суд с иском для защиты своих прав.

На момент покупки станка его стоимость составляла 164600 руб., в настоящее время его стоимость - 283350 руб. Стоимость уценки составляет 24%, т.е. 68004 руб. (283350 х 24%: 100 = 68004).

Просрочка выполнения ответчиком требований истца составляет 222 дня, сумма неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей - 246390 руб.

В судебном заседании истец В.Е.М. с учетом частичного отказа от иска исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика К.Н.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что по договору поставки токарный станок истцу был поставлен с задержкой, в связи с чем его стоимость с учетом уменьшения первоначальной цены составила 164600 руб. На протяжении длительного времени истец пользовался станком по назначению. В ходе ранее рассмотренного гражданского дела ему предлагалось выплатить компенсацию в данной части, но истец отказался, а в настоящее время ответчик не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Просила суд уменьшить размер штрафа и неустойки в ввиду их несоразмерности.

Ответчик ИП К.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП К.М.В. - К.К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Суд не учел, что недостатки, указанные в претензии от 12.12.2019 в гарантийный срок не выявлены и ответчику в этот срок не предъявлялись. Недостатки не носят существенный характер и не мешают использовать товар по назначению. Судом не было принято во внимание, что гарантийный срок истек.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что в соответствии со статья 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в перечисленных случаях. С даты поставки товара истец непрерывно пользовался товаром с декабря 2017 года по настоящий день.

Истец, обратившись в суд в 2019 г. с требованием о замене товара ненадлежащего качества, воспользовался своим правом на защиту, решением Можгинского районного суда от 23.07.2019 (N) ему в иске отказано. На стадии рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы (дело N), ответчик предлагал возместить сумму уценки, заключив с истцом мировое соглашение, однако истец отказался, требуя замены товара. Истец не может бесконечно использовать свое право на защиту, постоянно изменяя свои требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд в решении изменил обоснование, чем нарушил принцип состязательности сторон. Придя к выводу о квалификации спорных правоотношений, как взыскание убытков, понесенных истцом (покупателем), суд обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Ответчик не мог оспаривать убытки, поскольку истцом такие требования заявлены не были.

Суд взыскал 24% от стоимости товара, что является необоснованным поскольку согласно, проведенной экспертизе в рамках гражданского дела N токарного станка, экспертом были установлены причины и характер возникновения выявленных дефектов токарного станка <данные изъяты> Большая часть дефектов носит эксплуатационный характер, а потому взыскание уценки в размере 24% не обосновано, поскольку, перед экспертами не ставился вопрос о проценте уценки только производственных дефектов.

В возражениях на апелляционную жалобу В.Е.М. выражает несогласие с содержащимися в них доводами.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики исковые требования В.Е.М. к ИП К.М.В. о возложении обязанности по замене товара (токарного станка <данные изъяты>) ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, представлению документации завода-изготовителя на токарный станок, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

23.10.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба В.Е.М. - без удовлетворения.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики 23.07.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 установлены следующие обстоятельства, имеющие в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 24.03.2017 между индивидуальным предпринимателем К.М.В. и В.Е.М. заключен договор поставки N, согласно которому поставщик обязуется на условиях договора поставить, а покупатель оплатить и принять станок токарный ТL6133х750 380В в соответствии с приложением N (спецификация). Дата готовности к отгрузке продукции покупателю - 25.06.2017. Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемой продукции в соответствии с нормативной документацией завода производителя. Срок предоставляемой гарантии: 12 месяцев с момента подписания отгрузочных документов покупателем.

Согласно товарной накладной N от 13.12.2017 г. В.Е.М. получил от ответчика горизонтальный токарный станок <данные изъяты> стоимостью 164600 руб.

Поскольку ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что переданный истцу по договору поставки товар - токарный станок ТL6133х750 380В предназначен для промышленного производства (не бытового назначения) и используется истцом в предпринимательской деятельности (направленной на получение прибыли), то к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Заключением судебной товароведческой экспертизы N от 08.05.2019, проведенной АНО "<данные изъяты>", установлено, что имеется нарушение правил монтажа и установки токарного станка <данные изъяты> сборка отдельных узлов станка выполнена некачественно, имеется дефект литья шпиндельного узла, дефект литья станины, дефект механизма фартука. Нарушения правил монтажа и установки токарного станка <данные изъяты>, сборка отдельных узлов станка носят эксплуатационный характер; дефект литья шпиндельного узла, дефект литья станины, дефект механизма фартука носят производственный характер, поскольку возникли на этапе изготовления станка. Процент уценки токарного станка в связи с имеющимися недостатками составляет 24%.

Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание особенности токарного станка как технически сложного товара, его цену в соотношении с размером его уценки в связи с выявленными недостатками (дефекты литья шпиндельного узла, литья станины и механизма фартука), который не приближен к стоимости токарного станка, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что выявленные недостатки не являются существенными в смысле, придаваемом этому понятию законодательством о защите прав потребителей, так как могут быть устранены без несоразмерных расходов, не создают препятствий для эксплуатации токарного станка и не могут быть квалифицированы как выявленные неоднократно или проявляющиеся вновь после их устранения.

Ввиду того, что токарный станок относится к технически сложному товару, обнаруженные в нем недостатки не относятся к существенным недостаткам товара по смыслу Закона о защите прав потребителей, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по замене товара (токарного станка) ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества.

Указанные обстоятельства, как указано ранее, имеют преюдициальное значение.

12.12.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате стоимости уценки токарного станка на 24%.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.15, 333, 469, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612, Определением Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что право покупателя требовать устранения недостатков, а также соразмерного уменьшения покупной цены не распространяется на технически сложные товары. Однако это не препятствует истцу требовать убытки в силу п.2 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Из судебных актов по ранее рассмотренному делу следует, что недостатки товара в виде дефектов литья шпиндельного узла, литья станины, механизма фартука нося производственный характер, т.к. возникли на этапе изготовления станка. То есть данные дефекты возникли до того, как покупатель получил товар, следовательно, в таком случае ответственность возлагается на продавца. Процент уценки токарного станка в связи с имеющимися недостатками составляет 24%.

В связи с наличием производственных дефектов, влияющих на стоимость товара в сторону уменьшения, являются обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде уценки товара на 24%.

Стоимость товара на момент его приобретения составляла 164600 рублей. По сведениям сайта, на котором В.Е.М. приобрел токарный станок, стоимость аналогичного товара в настоящее время составляет 283350 руб. Исходя из этого, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений, истцом обоснованно исчислена сумма уценки товара в размере 68004 руб. (283350 х 24% / 100).

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнил требование истца о выплате суммы уценки товара, последний вправе предъявить требования о взыскании неустойки в соответствии со ст.ст. 22,23 Закона о защите прав потребителей, за период с 23.12.2019 по 31.07.2020, что по расчету истца составляет 546985,80 руб. (246390 х 222 дня просрочки х 1%). При этом истцом взята стоимость товара на день предъявления претензии в размере 246390 руб. и сумма неустойки снижена до стоимости товара. Применив ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд снизил размер неустойки до 10000 рублей.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и нравственных страданий истца, длительность нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилиразмер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, тот факт, что требования потребителя безосновательно не были добровольно удовлетворены ответчиком, руководствуясь принципом разумности и справедливости, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд уменьшил размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 5000 рублей по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правовым обоснованием послужившим основанием для удовлетворения иска. Судебная коллегия не соглашается с тем, что взысканная судом сумма уценки токарного станка относится к убыткам и подлежит взысканию в качестве убытков истца.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей право покупателя требовать устранения недостатков, а также соразмерного уменьшения покупной цены не распространяется на технически сложные товары. При этом суд сослался на разъяснения данные в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным и противоречит положениям ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона о защите прав потребителей. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

С учетом вышеприведенных норм и в силу статьи 308.1 ГК РФ способы защиты нарушенного права потребителя, в данном случае, являются альтернативными. Право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.