Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-2626/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-2626/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года о назначении автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков Ю.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее по тексту - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО), неустойки за невыполнение обязанности произвести страховую выплату, штрафа за неисполнение законных требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований Волков Ю.Н. привел, что 09 июля 2020 года в 08 часов 50 минут на 27 км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21102 (ГРЗ ***), под управлением Курбатовой Е.В., и автомобиля КИА РИО (***), под управлением Волкова Ю.Н. Виновной в ДТП признана Курбатова Е.В., которая привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации. В результате ДТП транспортному средству КИА РИО, принадлежащему Волкову Ю.Н., причинены повреждения. 10 июля 2020 года Волков Ю.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия", где момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность Курбатовой Е.В. Однако в производстве страховой выплаты Волкову Ю.Н. было отказано с указанием на то, что повреждения транспортного средства КИА РИО не могли произойти в результате указанного ДТП при обстоятельствах, отраженных в представленных на исследование материалах.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Волков Ю.Н. и его представитель Волкова И.В., заявили ходатайство о назначении по делу автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ввиду несогласия, так как истец не согласия с заключениями экспертов ООО "***" и ООО "***".
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года в рамках настоящего гражданского дела назначено проведение автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы. На разрешение экспертов поставлены вопросы об определении повреждений автомобиля, их соответствии рассматриваемому ДТП, а также соответствие действий водителя Волкова Ю.Н. ПДД РФ. Обязанность по оплате экспертного исследования возложена на Волкова Ю.Н. Производство по настоящему делу приостановлено.
С вышеуказанным определением суда не согласилось САО "РЕСО-Гарантия", подав частную жалобу. Автор жалобы настаивает на достоверности выводов экспертного заключения, выполненного ООО "Ф1 Ассистанс" и положенного в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований Волкова Ю.Н. Необходимость проведения повторного экспертного исследования судом первой инстанции не обоснована и не мотивирована. Поскольку назначение автотехнической и транспортно-трасологической судебной экспертизы является преждевременным, то приостановление производства по делу является необоснованным. На основании приведенных доводов представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года отменить.
В возражениях на частную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" Волков Ю.Н. просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство о назначении по делу автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости в назначении по делу экспертизы для установления по делу юридически значимых обстоятельств, для чего необходимы специальные познания.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.
Между тем, судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для проведения по делу экспертизы.
Судом в обжалуемом определении не приведено выводов относительно обстоятельств и фактов, свидетельствующих о необходимости проведения по делу экспертизы, указание на наличие сомнения в правильности или обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и т.д.
Тем самым нарушены положениями статей 67, 71 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначение по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу являлось преждевременным, а поэтому в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела обжалуемое определение подлежит отмене в полном объеме.
Отменяя определение в полном объеме, судебная коллегия также учитывает, что в данном случае стороны не лишены возможности повторно ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.
При повторном рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 мая 2021 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 17.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
