Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Гошуляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Головина В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по частной жалобе Головина В.А. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июня 2021 г., которым, с учетом определения от 15 июня 2021 г. об исправлении описки, постановлено:

заявление Головина В.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения заявителя Головина В.А., изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Головину В.А. о сносе самовольно возведенного строения, просила обязать ответчика снести строение (садовый дом после реконструкции), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в трехмесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 июня 2020 г. исковые требования администрации г. Пензы к Головину В.А. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Головина В.А. - без удовлетворения.

Головин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 июня 2020 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в январе 2021 г. на основании Федерального закона N 404-ФЗ в ЕГРН был зарегистрирован нежилой садовый домик с вновь обозначенными границами на земельном участке N 223 с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>

11 июня 2021 г. Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное определение, с учетом определения от 15 июня 2021 г. об исправлении описки.

В частной жалобе Головин В.А., не соглашаясь с определением суда, считает его необоснованным. Полагает, что вышедший в декабре 2020 г. новый Федеральный закон N 404-ФЗ "О внесении изменении в статью 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и статью 16 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет пересмотреть вынесенное ранее решение суда по новым обстоятельствам. Кроме того, суд вынес обжалуемое определение 10 июня 2021 г., в то же время рассмотрение данного дела было назначено и проводилось 11 июня 2021 г., что подтверждено на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Пензы. Таким образом, судебное определение было вынесено заранее, без рассмотрения всех доводов и фактов, что существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса. Просит отменить определение суда и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В письменных возражениях администрация г. Пензы просит судебную коллегию оставить частную жалобу Головина В.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Головин В.А. доводы частной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра решения заявитель указал на факт регистрации им в ЕГРН в январе 2021 г. спорного нежилого садового домика, расположенного по адресу: <адрес>

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, по доводам заявления Головина В.А. не имеется, поскольку факт регистрации права собственности на новое строение не является новым обстоятельством, поименованным в ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит определение суда об отказе в удовлетворении заявления Головина В.А. о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ по существу правильным.

Указание суда на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как заявитель ссылался на изложенные им обстоятельства как на новые, само по себе не является основанием к отмене правильного по существу судебного акта, поскольку судом проверены и оценены те фактические обстоятельства и документы, на которые ссылался заявитель в обоснование требований.

Районный суд правильно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ подлежит безусловному исполнению. При этом, ранее определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 января 2020 г. был наложен запрет УФРС совершать регистрационные действия в отношении объектов капитального строительства на спорном участке, однако, несмотря на это, в январе 2021 г. новый объект был зарегистрирован.

При разрешении заявления судом первой инстанции дана оценка произведенной регистрации и правомерно указано, что данная регистрация была основана на уведомительных действиях ответчика путем предоставления документов, без осмотра объекта, что следует из уведомления администрации г. Пензы от 20 октября 2020 г., ранее согласовавшей объект, и без сообщения ответчика в орган местного самоуправления о состоявшемся судебном решении о сносе строения (в дальнейшем уведомление администрации г. Пензы было отменено постановлением от 11 декабря 2020 г. N 1763).

Кроме того, в силу разъяснения п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие государственной регистрации права на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Довод частной жалобы о том, что Федеральный закон от 8 декабря 2020 г. N 404-ФЗ "О внесении изменений в статью 70 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и статью 16 Федерального закона "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет пересмотреть вынесенное ранее решение суда по новым обстоятельствам, является ошибочным и основан на неправильном толковании заявителем норм закона.

Довод заявителя в частной жалобе о том, что суд вынес обжалуемое определение 10 июня 2021 г., в то время как рассмотрение данного дела было назначено и проводилось 11 июня 2021 г., является необоснованным и не соответствует действительности, поскольку указание суда в обжалуемом определении на дату 10 июня 2021 г. является опиской, исправленной определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июня 2021 г.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, в связи с чем, определение суда судебная коллегия находит по существу правильным и не подлежащим отмене.

При этом судебная коллегия отмечает, что основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 июня 2021 г., с учетом определения от 15 июня 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Головина В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка