Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2626/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2626/2021
Рязанский областной суд в составе судьи Викулиной И.С.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО "ВСК" на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2021 года о возврате искового заявления САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитина С.В. от 08 июня 2021 года.
Судом вынесено определение от 16 июля 2021 года о возвращении указанного искового заявления в связи с отсутствием доверенности на представителя, подписавшего исковое заявление.
САО "ВСК", не согласившись с указанным определением, подало частную жалобу, в которой просит суд отменить определение суда от 16 июля 2021 года, ссылаясь на то, что согласно акту об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 13 июля 2021 года отсутствовала доверенность представителя, подписавшего исковое заявление, а к иску ошибочно была приложена доверенность на другого представителя. На основании изложенного, считает, что имелись все основания для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку к исковому заявлению приложена доверенность на имя Тарабановской О.Н. и не представлена доверенность на имя Вепринцевой Н.А., которая и подписала исковое заявление.
Однако, с данным выводом нельзя согласиться.
Положения статей 131, 132, 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие форму и содержание искового заявления, перечень документов прилагаемых к нему, определяющие порядок возвращения и оставления без движения судом искового заявления, не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию права граждан на судебную защиту.
Из материалов дела следует, что исковое заявление от имени САО "ВСК" было подписано представителем истца Вепринцевой Н.А.
В связи с отсутствием документов, поименованных в приложении к иску, в том числе доверенности на имя Вепринцевой Н.А., был составлен акт об отсутствии документов от 16 июля 2021 года.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об
оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Таким образом, факт приложения к исковому заявлению доверенности на имя другого представителя и отсутствия доверенности, указанной в приложении, по мнению суда, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку свидетельствует о наличии в иске недостатков, которые могут быть устранены в порядке, предусмотренном статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не об отсутствии у представителя Вепринцевой Н.А. полномочий на предъявление искового заявления.
Таким образом, при указанных в определении обстоятельствах, исковое заявление не может возвращено.
Поскольку оснований для возвращения искового заявления САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд
определил:
Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 16 июля 2021 года отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Судья Викулина И.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
