Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.

при секретаре О.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Я.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2021 года, которым постановлено:

"Освободить от ареста ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> кадастровый номер N <...>, принадлежащие Е.Л.В. на праве собственности,

освободить от ареста ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, кадастровый номер N <...> принадлежащие Ш.Н.А. на праве собственности,

наложенного в рамках исполнительного производства N N <...> в отношении М.К.В., на основании исполнительного листа серии ФС N <...> от 09.11.2020 г., выданного Тверским районным судом города Москвы".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Е.Л.В. обратилась в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, М.К.В. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав в его обоснование, что на основании исполнительного листа ФС N <...> от 09.11.2020, выданного Тверским районным судом города Москвы в связи с исковым заявлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем М.М.В. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении М.К.В. Общая сумма требований по иску составляет 2 272 361 715,67 руб., в отношении должника М.М.В. не конкретизирована.

Из содержания судебного акта от 06.11.2020 и требований исполнительного документа следует, что арест требуется наложить на имущество ответчиков, в том числе нажитое во время брака и зарегистрированное на супруг.

Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 12.11.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 г. Омска М.Ю.В. 13.11.2020 был наложен арест на имущество супруги М.К.В. - Е.Л.В., а именно, на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер N <...>.

С указанными действиями истец не согласен, поскольку она не является должником по указанному исполнительному производству. Кроме того, в данном жилом помещении ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2019, выданного после смерти отца - Ш.В.П., таким образом, указанное имущество является личной собственностью истца.

Остальные ? доли в праве общей долевой собственности принадлежат матери истца - Ш.Н.А на основании ордера от 03.11.1973 и свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2019. Ш.Н.А проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просила освободить от ареста ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принадлежащих Е.Л.В.

Ш.Н.А, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в порядке ст. 42 ГПК РФ, в которых, ссылаясь на принадлежность ей спорного жилого помещения в порядке приватизации и наследования по закону, просила освободить от ареста ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащих Ш.Н.А

Истец Е.Л.В. и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ш.Н.А в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель Е.Л.В. и Ш.Н.А - К.О.Ф. просила исковые требования удовлетворить по приведенным в них доводам, дополнительно указала, что квартира N <...> по смыслу ст. 36 СК РФ совместно нажитым имуществом супругов не является.

Представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации - С.М.Н. требования Ш.Н.А полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований Е.Л.В. просила отказать, поскольку Тверским районным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. в защиту интересов Российской Федерации к Г.А.И., К.С.П., М.К.В., АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскриэлт" о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно 2 272 361 715,67 руб. как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, 06.11.2020 в порядке обеспечения заявленного иска было вынесено определение о наложении ареста на имущество ответчиков, в том числе на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супруг, в пределах суммы исковых требований.

Поскольку право собственности Е.Л.В. на указанную выше квартиру возникло в период брака с М.К.В., наложение ареста на данное имущество является законным.

Ответчик М.К.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель М.К.В. - адвокат Б.А.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил удовлетворить требования Е.Л.В., рассмотреть дело в отсутствие М.К.В.

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств М.М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 1 г. Омска УФССП России по Омской области М.Ю.В. участие в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации - прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Омской области Г.К.А. просит решение суда отменить в части, касающейся освобождения от ареста ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, принадлежащей Е.Л.В., принять по делу новое решение об оставлении искового заявления Е.Л.В. без удовлетворения. Не соглашаясь с выводами суда о том, что данная доля не относится к нажитому во время брака имуществу супругов Е.Л.В. и М.К.В., указал, что право собственности Е.Л.В. на указанную квартиру возникло и было зарегистрировано в период брака с М.К.В., в связи с чем, наложение ареста на данное имущество является законным, поскольку полностью соответствует определению Тверского районного суда города Москвы от 06.11.2020. Указанное определение не содержит ссылок на ст. 34 СК РФ, соответственно, арест правомерно наложен судебными приставами и на индивидуальную собственность истца Е.Л.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Е.Л.В. - К.О.Ф., ответчик М.К.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бородич А.С. апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила удовлетворить.

Истец Е.Л.В., ее представитель К.О.Ф. в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ФССП России Московенко А.А. поддержал позицию подателя жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Тверской районный суд города Москвы в интересах Российской Федерации с иском к Г.А.И., К.С.П., М.К.В., АО "Омскгоргаз", ООО "Омскгазсеть", ООО "Омскриэлт" о взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации солидарно 2 272 361 715, 67 руб., как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 06.11.2020 по ходатайству стороны истца были приняты меры к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супругов, в пределах суммы исковых требований (л.д. 72-74).

На основании исполнительного листа ФС N <...> от 09.11.2020, выданного Тверским районным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем М.М.В. возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении М.К.В.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств на имущество супруги М.К.В. 13.11.2020 г. наложен арест, а именно на квартиру N <...>, кадастровый номер N <...>, о чем представлен акт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 06.11.2020 было постановлено наложить арест на имущество, нажитое во время брака (общее имущество) и зарегистрированное на супруга, вместе с тем спорная квартира к такому имуществу не относится, в связи с чем, в полном объеме удовлетворил заявленные требования, освободив от ареста доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащие Е.Л.В. и Ш.Н.А

Решение суда в части удовлетворения требований Ш.Н.А не обжалуется и, соответственно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы о правомерности наложения ареста на долю Е.Л.В. в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, судебная коллегия не может их признать убедительными и опровергающими выводы суда по существу спора, исходя из следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право наследования гарантируется.

В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

В силу ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 СК РФ, из которых следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Перечень имущества, относящегося к совместной собственности супругов, определен в ст. 34 СК РФ, в соответствии с которой к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из содержания приведенных норм следует, что термин "имущество, нажитое супругами во время брака" имеет то же значение, что и термин "общее имущество супругов".

Из материалов дела следует, что М.К.В. и Е.Л.В. заключили брак 27.02.2002, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д. 19).

При этом квартира N <...>, являющаяся предметом спора, изначально была предоставлена на основании ордера N <...> от 03.11.1973 Ш.В.П. (л.д. 23).

На основании постановления главы администрации г. Омска от 24.11.1992 N <...> указанная квартира была передана в собственность Ш.В.П. и Ш.Н.А, что следует из регистрационного удостоверения N <...> от 28.12.1992.

17.05.2019 Ш.В.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 52/оборот).

Из копии наследственного дела N <...>, открытого к имуществу Ш.В.П., усматривается, что с заявлениями о принятии наследства обратились: супруга - Ш.Н.А, дочь - Е.Л.В. Дочь-Ш.Н.В, с аналогичным заявлением не обращалась, сведений об иных наследниках не имеется.

Наследственное имущество состояло из ? доли в праве общей собственности на квартиру N <...>л.д. 53-55).

20.11.2019 нотариусом Ш.Ю.А. Ш.Н.А и Е.Л.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону N N <...> и N N <...> соответственно, на основании которых Ш.Н.А и Е.Л.В. приобрели по 1/4 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Ш.В.П. (л.д. 56/оборот-57).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 42-44, 107-109).

Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования, является его личной собственностью, правовых оснований для отнесения принадлежащей Е.Л.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> к имуществу, нажитому во время брака, зарегистрированному на супругу, и наложения на него ареста в порядке исполнения определения судьи Тверского районного суда города Москвы от 06.11.2020 не имелось

В данной связи судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в указанной части верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Из буквального содержания определения судьи Тверского районного суда города Москвы от 06.11.2020 следует, что арест должен быть наложен на имущество ответчика М.К.В., в том числе на имущество, нажитое в период брака и зарегистрированное на супругу. Текст указанного определения не предполагает наложения ареста на личное имущество супруги М.К.В. - Е.Л.В., которая не является стороной по делу, в рамках которого приняты обеспечительные меры.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений правовых норм и разъяснений о их применении следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось такое имущество одним из супругов во время брака.