Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2284/2020 по иску Пономарева М.М. к Подпориной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционной жалобе Подпориной Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев М.М. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он в период с Дата изъята по Дата изъята произвел перечисление денежных средств в общей сумме 393 280 рублей на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Подпориной Н.И. Оснований для перечисления денежных средств ответчику у истца не было. Перечисление было произведено, так как сын ответчика М., являвшийся Дата изъята руководителем отдела продаж ИП Пономарева М.М., сообщил данные счета матери. Перечисленные денежные средства М. должен был внести в счет оплаты за товар поставщикам ИП Пономарева М.М., однако не выполнил данные обязательства. С ответчиком каких-либо договоров не заключалось, оснований для получения денежных средств у Подпориной Н.И. не имелось.

Истец просил суд взыскать с Подпориной Н.И. неосновательное обогащение в сумме 393 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 133 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Подпориной Н.И. в пользу Пономарева М.М. неосновательное обогащение в сумме 393 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 133 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Подпорина Н.И. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что каких-либо доказательств, подтверждающих выдачу поручений М. о дальнейшем перечислении денежных средств со счета матери на счет поставщиков, истцом не представлено. При этом поручения Пономарева М.М. об оплате таким образом заработной платы своим сотрудникам (в том числе самому М.) подтверждается перепиской в мессенджере Ватсап, а также свидетельским показаниями, однако суд при вынесении решения не оценил представленные доказательства и даже не указал об их рассмотрении. Вместе с тем, согласно переписке от Дата изъята М. уведомил истца о необходимости перечислить авансы сотрудникам в размере 60 000 рублей. Дата изъята истец уточнил, кому принадлежит дебетовая карта, М. ответил, что карта принадлежит его матери Подпориной Н.И. Таким образом, истец знал, что денежные средства он перечисляет не самому М., с которым он состоял в трудовых отношениях, а третьему лицу. В свою очередь, М. добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, в том числе, по выдаче заработной платы сотрудникам, иное истцом не доказано, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Пономарев М.М. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились: Пономарев М.М. - извещение вернулось за истечением срока хранения, Подпорина Н.И. - извещение вручено Дата изъята, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, учитывая принципы и задачи гражданского судопроизводства, обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно использовать процессуальные права, обязанность проявить должную степень заботливости о судьбе дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным признать обязанность суда по извещению истца исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие ответчика, уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что в период с Дата изъята по Дата изъята М. работал у ИП Пономарева М.М. в должности руководителя отдела продаж, что подтверждается трудовым договором от Дата изъята, актом проверки Государственной инспекции труда по Иркутской области от Дата изъята .

В период с Дата изъята по Дата изъята Пономарев М.М. осуществил переводы денежных средств в общей сумме 393 280 руб. на счет, принадлежащий Подпориной Н.И., что подтверждается историей операций по дебетовой карте (данные изъяты), принадлежащей Пономареву М.М., отчетом по карте (данные изъяты).

Из доводов иска следует, что оснований для перечисления денежных средств ответчику Подпориной Н.И. у истца не было, перечисления были произведены, так как сын ответчика М., являющийся его работником, а именно руководителем отдела продаж Дата изъята, сообщил ему данные счета матери. Перечисленные Подпориной Н.И. денежные средства М. должен был внести в счет оплаты за товар поставщикам ИП Пономарева М.М., однако не выполнил данные обязательства.

Возражая против исковых требований, ответчик Подпорина Н.И. указала, что денежные средства действительно перечислялись на ее банковскую карту, однако фактически данной картой пользовался ее сын М. для перечисления заработной платы сотрудникам, о чем истец был уведомлен.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель М. пояснил, что в период с Дата изъята по Дата изъята он работал у ИП Пономарева М.М. в должности руководителя отдела продаж, производил расчет заработной платы сотрудников на основании объемов продаж, ежедневных отчетов и для согласования размера заработной платы он направлял Пономареву М.М. через мессенджер соответствующие отчеты о суммах заработных плат. Пономарев М.М. денежные средства направлял свидетелю на карту, а затем свидетель - непосредственно сотрудникам. Первоначально для начисления заработной платы свидетель предоставил данные своей банковской карты, затем предоставил данные банковской карты своей матери Подпориной Н.И.

Свидетель А. суду первой инстанции показал, работал у ИП Пономарева М.М. с Дата изъята по Дата изъята в должности торгового представителя, его непосредственным руководителем являлся М., который в том числе начислял и перечислял заработную плату.

В соответствии с книгой учета трудовых книжек, приказом о приеме на работу от Дата изъята, А. с Дата изъята принят на работу к ИП Пономареву М.М. на должность менеджера отдела продаж.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, критически оценивая показания свидетелей, поскольку М. является сыном ответчика, а А. имеет неприязненные отношения с истцом, о чем он указал в судебном заседании, учитывая, что из трудового договора от Дата изъята, должностной инструкции руководителя отдела продаж не следует, что в трудовую функцию М. входила работа по выдаче заработной платы сотрудникам ИП Пономарева М.М., исходил из того, что материалами дела установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления Пономаревым М.М. Подпориной Н.И. денежных средств в общей сумме 393 280 руб., при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность получения ею от истца денежных средств в силу договора либо во исполнение каких-либо обязательств, а также того, что истец, перечислил денежные средства в дар или действовал в целях благотворительности, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Подпориной Н.И. денежных средств в размере 393 280 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 59, ст. 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции существенно нарушены изложенные выше принципы и правила исследования и оценки доказательств, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции была проведена дополнительная подготовка по делу, где истцу предложено предоставить доказательства того обстоятельства, что ответчик Подпорина Н.И. без установленных законом оснований сберегла его имущество (денежные средства); ответчику предложено предоставить доказательства того, что Пономарев М.М. предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, о чем он знал, или доказательства предоставления денежных средств в целях благотворительности.

Вместе с тем, никаких дополнительных доказательств сторонами представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что самим Пономаревым М.М. в исковом заявлении указано, что денежные средства в размере 393 280 руб. предназначались не Подпориной Н.И., а ее сыну М., являющемуся на тот момент его работником, с которым у истца имелись трудовые отношения, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается показаниями свидетеля М., то есть перечисление денежных средств на карту Подпориной Н.И. происходило по соглашению между Пономаревым М.М. и М., состоящими в трудовых отношениях, соответственно, фактически денежные средства поступали во владение М.; Пономарев М.М., перечисляя денежные средства на карту Подпориной Н.И. для М., знал об отсутствии обязательств непосредственно перед ней; при этом Пономаревым М.М. не представлено доказательств того, что ответчик Подпорина Н.И. без установленных законом оснований сберегла его имущество (денежные средства), судебная коллегия приходит к выводу, что Подпорина Н.И. не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку она не приобрела, не сберегла и не обогатилась за счет истца, в связи с чем, учитывая рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, но с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований Пономарева М.М. к Подпориной Н.И. следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 19 ноября 2020 года по данному гражданскому делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пономарева М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2020 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пономарева М.М. к Подпориной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: О.В. Егорова

Н.К. Черемных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка