Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2626/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.

судей

Апокиной Е.В.,

при секретаре

Горбачевской Ю.В., Аверкиной О.Н.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Сельта" Пономаренко Максима Александровича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июля 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Нестерову Олегу Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта", Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Нестеров О.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сельта".

21 апреля 2019 года ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим истцу транспортным средством МАН государственный регистрационный знак N с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 1.3 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением N от 21 апреля 2019 года.

В дорожно-транспортном происшествии транспортное средство получило механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО "Екатеринодарский ЦНЭ" стоимость восстановительного ремонта составила: транспортного средства МАН - 300 147 рублей 10 копеек, прицепа Шмитц - 956 188 рублей 01 копейка. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в общей сумме 16 000 рублей, за получение двух экспертных заключений.

Ссылаясь на изложенное, положение статей 232, 238, пункт 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Сельта" просило взыскать с Нестерова О.А. в свою пользу материальный ущерб в сумме 1 272 335 рублей 11 копеек и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 июля 2020 года исковые требования ООО "Сельта" к Нестерову О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Сельта" Пономаренко М.А. просит отменить решение суда и принять новое. Ссылается на то что, несмотря на отсутствие факта оформления ДТП сотрудниками полиции, истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб наступил именно в результате совершения ответчиком административного правонарушения. Так, ответчик в нарушение правил дорожного движения совершил наезд на дорожное сооружение, причинив ущерб тягачу и прицепу, что подтверждается постановлением инспектора ДПС от 21 апреля 2019 г. о привлечении ответчика к административной ответственности, объяснениями самого ответчика, а также проведенным по факту ДТП служебным расследованием, по итогам которого был составлен акт от 24 апреля 2019 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. До начала рассмотрения дела от представителя ООО "Сельта" - Пономаренко М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дел, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении судебного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N SM316-л от 24 сентября 2015 года Нестеров О.А. принят на работу в ООО "Сельта" филиал г.Смоленск на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна N 1.

Обязанности работника определены пунктом 2.2 трудового договора, должностной инструкции, согласно которым работник обязан, в том числе: управлять транспортным средством; добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе, к находящимся в его пользовании технике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников, незамедлительно сообщать Работодателю, либо непосредственному руководителю, о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

ООО Сельта" с Нестеровым О.А. 8 мая 2018 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, пунктом первым которого на Нестерова О.Н. возложена полная материальная ответственность за вверенные ему работодателем материальные ценности, а также за ущерб, возникший у Работодателя, в связи с чем, работник, в том числе обязан возмещать нанесенный ущерб.

21 апреля 2019 года Нестеров О.А. находился в командировке при исполнении трудовых обязанностей, управляя по заданию работодателя транспортным средством МАН государственный регистрационный знак N с прицепом Шмитц, государственный регистрационный знак N, что подтверждено путевым листом.

Согласно постановлению инспектора ДПС 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810277195070106608 от 21 апреля 2019 года, Нестеров А.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

Из объяснения Нестерова О.А. следует, что управляя транспортным средством на 1 км. Рублево-Успенского шоссе, он не выполнил требования дорожных знаков "Движение грузовых автомобилей запрещено. Запрещается движение транспортных средств, габаритная высота которых больше указанной на знаке (3 метра)" и совершил наезд на препятствие, заехав под дорожное сооружение, в результате чего, транспортное средство и прицеп получили механические повреждения.

Согласно заключениям ООО "Екатеринодарский ЦНЭ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН с учетом износа составила 300 147 рублей 10 копеек, прицепа Шмитц с учетом износа - 956 188 рублей 01 копейка.

25 июля 2019 года ООО "Сельта" направило в адрес Нестерова О.А. претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству МАН и прицепу Шмитц, которая последним оставлена без удовлетворения.

Приказом директора филиала ООО "Сельта" от 16 марта 2020 года трудовой договор с Нестеровым О.А. расторгнут и он уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что факт дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2019 года с участием транспортного средства МАН с прицепом по вине ответчика, и приведшего как следствие к возникновению ущерба у истца, доказательствами не подтвержден, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда о полном отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит неверным.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В отношении Нестерова О.А., как следует из материалов дела, инспектором ДПС 10 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве 21 апреля 2019 г. вынесено постановление N 18810277195070106608, которым Нестеров О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Из содержания данного постановления следует, что 21 апреля 2019 г. в 02 ч. 31 мин., Нестеров О.А. управляя транспортным средством МАН государственный регистрационный знак N по адресу: Рублево-Успенское шоссе 1 км. г. Москва, не выполнил требование дорожного знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающего движение грузовых транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Из вышеуказанного постановления в отношении Нестерова О.А. не следует, что в результате нарушения им требования дорожного знака произошло ДТП, ввиду чего оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не имеется.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

На основании трудового договора N SM316-л от 24 сентября 2015 года Нестеров О.А. был принят на работу в ООО "Сельта" филиал г. Смоленск на должность водителя-экспедитора в подразделение Автоколонна N 1.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Системное толкование приведенных положений свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба.

Постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности установлен факт виновного нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требования дорожного знака 3.4 Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещающего движение грузовых транспортных средств. Предметом рассмотрения компетентного должностного лица не являлась вина ответчика в повреждении им имущества истца, равно как не устанавливался сам факт повреждения имущества и размер ущерба. Утверждённый истцом акт служебного расследования ДТП не является основанием для установления данных фактов.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судебная коллегия Брянского областного суда приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в пределах среднего месячного заработка Нестерова О.А.

Согласно представленной справке по запросу судебной коллегии средний месячный заработок Нестерова О.А. за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 38 708 рублей 82 копейки. Поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего дела, судебная коллегия надлежащим образом заверенные копии справок приняла в качестве новых доказательств и приобщила к материалам настоящего дела.

Оснований для снижения размера причиненного ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. При рассмотрении спора ответчик о снижении размера ущерба не заявлял, не представлял доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, однако указанная возможность ему была предоставлена судебной коллегией.

Подлежат удовлетворению и требования о возмещении истцу расходов, понесенных в связи оплатой проведенного им экспертного исследования, пропорционально удовлетворенным требования. Указанные расходы судебная коллегия полагает необходимыми, направленными на реализацию права на судебную защиту.

Согласно платежным поручениям от 17 июня 2019 года, от 18 июня 2019 года размер понесенных в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов составил 16 000 рублей, которые оплачены ООО "Сельта" в полном объеме (т. 1 л.д. 49,50). Взысканию подлежит 480 рублей из расчета (16000 рублей ? 3%=480 рублей; 38 708, 82 рублей (удовлетворенные требования) ? 100% ? 1 256 335,11 рублей (цена иска) = 3%)