Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2020 года №33-2626/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2626/2020







22 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Глушенко Н.О.
при секретаре Тупиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-360/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года по иску администрации Кондопожского муниципального района к Прохорову А. Д., Прохоровой Е. Д. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Кондопожского муниципального района обратилась в суд с иском к Прохорову А.Д., Прохоровой Е.Д. по тем основаниям, что они являются нанимателями жилого помещения по адресу: (.....). Между тем, ответчики бесхозяйно обращаются с занимаемой квартирой, требование об ее приведении в надлежащее состояние игнорируют, а также длительное время без уважительных причин не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринимают. В связи с изложенным истец просил выселить Прохорова А.Д., Прохорову Е.Д. из занимаемой квартиры в другое жилое помещение по адресу: (.....).
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается при этом на непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невнесения ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В период образования задолженности Прохорова Е.Д. была трудоустроена, следовательно, имела возможность погасить долг. Само по себе заключение соглашения с (...) не свидетельствует о принятии ею надлежащих мер по погашению задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в нарушение его условий текущие начисления за июнь 2020 года Прохоровой Е.Д оплачены не были. В связи с тем, что ответчики желают приватизировать квартиру, что дает им право последующей продажи жилья, заинтересованности в данном жилом помещении они не имеют.
В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Кондопожского района просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела.
В заключении по делу прокурор Филатова А.П. полагала решение суда законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы истца отмене или изменению не подлежащим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Прохорова Е.Д. и Прохоров А.Д. являются нанимателями жилого помещения по адресу: (.....).
Сотрудниками управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондопожского муниципального района в декабре 2018 года и январе 2019 года было проведено обследование указанной квартиры, установлено ее неудовлетворительное санитарное состояние, в связи с чем Прохоровой Е.Д. направлены предупреждения, содержащие требования о выполнение косметического ремонта жилья, очистки его от мусора, погашении задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
В настоящее время квартира приведена в надлежащее санитарное и техническое состояние (т.1, л.д. 210-213).
В течение длительного времени наниматели не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность. Её взыскание производилось принудительно. Согласно представленным (...) сведениям по состоянию на 27.06.2020 долг нанимателей составил 106073 руб. 25 коп. При этом 27.05.2020 между Прохоровой Е.Д. и управляющей организацией было заключено соглашение о рассрочке погашения долга сроком на 6 месяцев, во исполнение условий которого 25.06.2020 ответчик внесла платеж в размере 21000 руб. Задолженность по оплате электрической энергии в жилом помещении по адресу: (.....) отсутствует (ответ (...) от 17.06.2020 N).
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно ст. 90 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
Суд первой инстанции правильно констатировал нарушение ответчиками своих обязательств по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, однако обоснованно учел, что в настоящее время ими принимаются реальные меры по погашению задолженности, управляющей организацией согласована рассрочка по уплате долга и такое соглашение ответчиками исполняется. При таких обстоятельствах оснований для выселения Прохоровой Е.Д. и Прохорова А.Д. из занимаемой квартиры суд обоснованно не усмотрел.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки представленных по делу доказательств.
Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, они направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 30 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка