Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-2626/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-2626/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филипповой Елены Леонидовны на определение Некоузского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Филипповой Елены Леонидовны удовлетворить частично.
Взыскать с Крыловой Натальи Сергеевны в пользу Филипповой Елены Леонидовны судебные расходы, понесенные на:
- консультирование 2 500 рублей,
- составление заявления о вынесении судебного приказа 5 000 рублей,
- составление искового заявления 5 000 рублей,
- оплату услуг почтовой связи и ксерокопирование в общем размере 283 рубля, а всего 12 783 рубля, в остальном в удовлетворении заявления отказать".
По делу установлено:
заочным решением Некоузского районного суда Ярославской области от 31 октября 2019 года исковые требования Филипповой Е.Л. удовлетворены в полном объёме, с Крыловой Н.С. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2018 года за период с 30 декабря 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 300 000 рублей, пени в размере 55 650 рублей, почтовые расходы 387,54 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 760 рублей.
Филиппова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 76 000 рублей, на оформление доверенности 850 рублей, а также государственной пошлины в сумме 2 506 рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной считает, что жалоба не содержит оснований к отмене определения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части, суд исходил из того, что разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика являются расходы на представителя в сумме 12500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 283 рубля. Иные расходы не могут быть признаны необходимыми и разумными и возмещению не подлежат.
С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено, что заочным решением Некоузского районного суда Ярославской области от 31 октября 2019 года исковые требования Филипповой Е.Л. к Крыловой Н.С. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворены в полной объеме.
С целью урегулирования спора с ответчиком Филипповой Е.Л. заключен договор от 17 июня 2019 года с Хандриковой И.В. на оказание юридических услуг по подготовке и направлению досудебной претензии, заявления о выдаче судебного приказа, а также на составление иска и представление интересов в суде.
Фактически истицей понесены расходы на направление почтовой корреспонденции и ксерокопирование документов, связанных с разрешением судебного спора, на общую сумму 283 рубля, оформление нотариальной доверенности 850 рублей, оплату услуг представителя 76000 рублей.
Вывод суда о взыскании почтовых расходов и расходов на ксерокопирование в общей сумме 283 рубля лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Имеющаяся в деле доверенность на представление интересов истицы представителем Хандриковой И.В. выдана от имени двух лиц, в том числе истицы, на представление интересов Филипповой Е.Л. не только в данном судебном споре, но и по иным делам. Поэтому суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на ее составление с Крыловой Н.С.
С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг - консультирование по спорным вопросам, подготовка заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления, их направление в суд, суд правильно пришел к выводу о том, что фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 76000 рублей явно не соответствуют требованиям разумности.
При этом суд обоснованно сделал вывод о том, что расходы на проезд представителя из Архангельской области, и командировочные в размере 15 000 рублей не могут быть признаны необходимыми.
Расходы на проезд и проживание представителя, понесенные в связи с явкой в суд прямо положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам не отнесены. Однако они могут быть отнесены к судебным издержкам, если будут признаны судом необходимыми. При этом необходимость несения расходов должна быть доказана лицом, понесшим их.
Из дела видно, что Филиппова Е.Л. проживает в г. Ярославле, спор рассматривался районным судом, расположенным в Ярославской области.
Доказательств того, что у истицы отсутствовала возможность получить услуги представителя без несения расходов на его проезд из другого региона, в дело не представлено.
Ссылка в жалобе на примерные расценки услуг адвокатов адвокатской палаты Архангельской области не может быть принята во внимание.
Представленные в дело рекомендации о размере вознаграждения адвоката, утвержденные советом адвокатской палаты Архангельской области, распространяются на услуги, оказываемые адвокатами в Архангельской области. Взысканные судом суммы соответствуют обычно уплачиваемым гонорарам в Ярославской области по делам аналогичных категорий, сложности и продолжительности.
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что представитель Хандрикова И.В. является адвокатом.
Доводы жалобы о необоснованности отказа во взыскании фактически выплаченного представителю вознаграждения в размере 20 % от суммы удовлетворенных исковых требований суд апелляционной инстанции отклоняет.
Согласно договору поручения при разрешении дела в пользу доверителя поверенному выплачивается вознаграждение в размере 20% от суммы удовлетворенных исковых требований. Эта сумма уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителю и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения поверенным каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг в рамках договора поручения. По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела IV "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие возражений со стороны другой стороны не является основанием к отмене определения.
Отсутствие возражений другой стороны относительно требований о взыскании расходов на представителя не лишает суд права снизить их размер при установлении явного несоответствия понесенных расходов требованиям разумности.
С учетом выше названных особенностей настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные Филипповой Е.Л. расходы на представителя в сумме 76 000 рублей явно не соответствуют требованиям разумности.
Доводы жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Некоузского районного суда Ярославской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Елены Леонидовны без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
