Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2626/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-2626/2020
г. Мурманск
12 ноября 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Булыгиной Е.В.,
при помощнике судьи Шевчук Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-331/2020 по заявлению Индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выделенный из дела N 2-635/11 по иску закрытого акционерного общества "Севжилсервис" к Хомяковой М. Н., Хомяковой Н. А., Хомякову Н. А., Брюханову И. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по частной жалобе Инюшина К. А. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2020 г.
установил:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2011 г., с Хомяковой М.Н., Хомяковой Н.А., Хомякова Н.А. и Брюханова И.В. в пользу ООО "Севжилсервис" солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
_ _ на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы ВС * в отношении Брюханова И.В., ВС * в отношении Хомякова Н.А., ВС * в отношении Хомяковой Н.А.
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, указав в обоснование уважительности причин пропуска срока, что не смог предъявить исполнительные листы в службу судебных приставов в установленный срок, поскольку в судебном порядке рассматривалось его заявление о замене взыскателя, и необходимо было, чтобы данное определение суда вступило в законную силу, что повлекло незначительный пропуск срока предъявления исполнительных листов к исполнению.
Судом вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ИП Инюшина К.А. отказано.
В частной жалобе Инюшин К.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с заявлением.
Приводит доводы о том, что договор цессии между заявителем и Назиным М.Ю. заключен 22 июля 2019 г., а 30 сентября 2019 г. состоялась уступка прав требований на основании акта приёма-передачи, после чего заявитель в кратчайший срок (19 октября 2019 г.) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Полагает, что суд неверно истолковал момент принятия мер заявителем к установлению своих прав на взыскание, и обращает внимание, что определение о процессуальном правопреемстве вступило в законную силу лишь 16 января 2020 г., то есть уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Приводит довод о том, что не имел возможности обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению ранее 01 июня 2020 г. в связи с несвоевременным направлением ему копии определения суда о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
На основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 апреля 2011 г. по гражданскому делу N 2-635/11 с Хомяковой М.Н., Хомяковой Н.А., Хомякова Н.А. и Брюханова И.В. в пользу ЗАО "Севжилсервис" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2008 г. по 31 декабря 2009 г. в размере 25933 рубля 45 копеек, за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в размере 70750 рублей 85 копеек, всего 96684 рубля 30 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины по 775 рублей 13 копеек с каждого из ответчиков.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.
12 мая 2011 г. судом выданы исполнительные листы ВС * в отношении Брюханова И.В., ВС * в отношении Хомякова Н.А., ВС * в отношении Хомяковой Н.А. (л.д.4-9).
22 сентября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области возбуждены исполнительные производства *-ИП в отношении Брюханова И.В.; *-ИП в отношении Хомякова Н.А.; *-ИП в отношении Хомяковой Н.А.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска от 22 декабря 2016 г. исполнительные производства *-ИП в отношении Брюханова И.В., *-ИП в отношении Хомякова Н.А. и *-ИП в отношении Хомяковой Н.А., окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оригиналы исполнительных листов постановлено направить взыскателю ООО "Севжилсервис". В рамках исполнения взыскано 70789 рублей 45 копеек (материал N 13-554/19, л.д. 114, материал N 13-331/2020 л.д.15-17).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. по делу N А42-9112/16 ООО "Севжилсервис" признано несостоятельным (банкротом), назначено конкурсное управление.
21 мая 2019 г. между ООО "Севжилсервис" в лице конкурсного управляющего (цедент) и Н.М.Ю. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) *, согласно которому ООО "Севжилсервис" продало (уступило) Н.М.Ю. право требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц - потребителей жилищно-коммунальных услуг.
22 июля 2019 г. между Н.М.Ю. (цедентом) и Илюшиным К.А. (цессионарием) заключен договор переуступки прав требования (цессии) б/н, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права требования (дебиторской задолженности) к физическим лицам по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которые принадлежат цеденту, согласно Приложения * к договору - в отношении должников физических лиц, по которым имеются исполнительные документы в оригиналах и Приложения N 2 к договору - в отношении должников физических лиц, по которым работа по взысканию задолженности в судебном порядке не проводилась.
Согласно Приложению N 1 к договору переуступки прав требования (цессии) б/н от 22 июля 2019 г., цедентом были переданы права (требования), возникшие у цедента на сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 96684 рубля 30 копеек в отношении должников Брюханова И.В., Хомякова Н.А., Хомяковой Н.А., по исполнительным листам ВС *, ВС *, ВС * выданным на основании судебного акта от 18 апреля 2011 г. по делу *.
21 октября 2019 г. ИП Инюшин К.А. обратился в Ленинский районный суд г.Мурманска с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2019 г. произведена замена взыскателя с ЗАО "Севжилсервис" на ИП Инюшина К.А. (л.д.10-11).
Указанное определение суда вступило в законную силу 16 января 2020 г. (л.д.1 оборот), копия определения направлена сторонам 19 декабря 2019 г. (материал N 13-554/2019 л.д.113).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Инюшина К.А., исходил из того, что трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь с момента его возвращения взыскателю, то есть с 22 декабря 2016 г., в связи с чем срок для предъявления исполнительных листов ВС *, ВС *, ВС *, истек 22 декабря 2019 г.
С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель обратился лишь 01 июня 2020 г., при этом сведений об уважительных причинах пропуска установленного законом процессуального срока для предъявления исполнительного документа, заявитель суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в заявлении ИП Инюшина К.А. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительные причины пропуска данного срока не указаны. Доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска взыскателем установленного законом процессуального срока, которые свидетельствовали бы о невозможности своевременного предъявления исполнительного документа к исполнению, суду первой инстанции не представлено.
Судом не установлено обстоятельств, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом действия в отношении должника по исполнению судебного акта, и которые не могли быть преодолены по независящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.
Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель своевременно не обратился по вине суда - в связи с получением копии определения от 17 декабря 2020 г. с отметкой о вступлении в силу только 28 мая 2020 г., не может быть признан состоятельным.
ИП Инюшин К.А., принимая 30 сентября 2019 г. от Н.М.Ю. права требования к должникам на возмездной основе, как участник предпринимательской деятельности несет самостоятельно риск своей деятельности. Заключая договор уступки права требования, заявитель не был лишен возможности удостовериться в наличии необходимых документов, а также достаточных процессуальных сроков для последующего взыскания сумм задолженностей с должников.
Из материалов дела следует, что о дате времени и месте рассмотрения своего заявления о замене стороны назначенного на 17 декабря 2019 г. Инюшин К.А. был извещен надлежащим образом (материал N 13-554/2019 л.д.96).
Копия определения суда от 17 декабря 2019 г. направлена в адрес ИП Инюшина К.А. своевременно 19 декабря 2019 г. (материал N 13-554/2019 л.д.113) и получена им 09 января 2020 г., о чем указывает заявитель в частной жалобе.
Определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 16 января 2020 г.
При этом с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Инюшин К.А. обратился лишь 01.06.2020г., то есть спустя более пяти месяцев после истечения данного срока.
Неполучение заявителем копии определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу, на что указывает податель частной жалобы, не являлось препятствием для его обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Кроме того, из материала N 13-554/2019 по заявлению ИП Инюшина С.А. о процессуальном правопреемстве следует, что копии определения от 17.12.2019 с отметкой о вступлении в законную силу направлялась судом в адрес Инюшина С.А. 26.02.2020 (л.д.128), затем повторно по его заявлению 22.05.2020 (л.д.133). Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя по материалам дела не усматривается.
Иных доводов об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по правилам статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в частной жалобе не приведено.
Нарушения норм процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Инюшина К. А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
