Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2626/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2626/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Карабельский А.А., при секретаре Моцар А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N по <адрес> к Таскаеву В. С. о взыскании материального ущерба,
по частной жалобе ответчика Таскаева В.С.
на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года, которым постановлено: заявление ответчика Таскаева B.C. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Читинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N по <адрес> к Таскаеву В. С. о взыскании материального ущерба вернуть заявителю
установил:
решением Читинского районного суда Забайкальского края от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N по <адрес> удовлетворены, с Таскаева 3В.С. в пользу бюджета Россий кой Федерации взыскан материальный ущерб в виде неуплаченных налогов, пени, штрафов вразмере 8297849,66 рублей (т.2, л.д.8-12, 55-60).
<Дата> ответчик Таскаев B.C. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в котором просил пересмотреть решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, отменить его решение, назначить новое рассмотрение исковых требований налогового органа, учитывая Постановлением Пленума ВС РФ от <Дата> N "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", правовые позиции Конституционного суда РФ (т.2, л.д.164-172).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.3, л.д.173).
Не согласившись с указанным определением судьи, ответчик Таскаев В.С. в частной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 11 декабря 2012 года N 31, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления. Также указывает, что в январе 2020 года после опубликования Постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года N 48 ответчик в третий раз обратился с заявлением о пересмотре судебного постановления от 14 сентября 2016 года по новым обстоятельствам, однако в нарушение правовых позиций Конституционного Суда Россиизаявление было возвращено по причине пропуска срока на его подачу. Полагает, что суд в любом случае обязан рассмотреть данное заявление по существу (т.2, л.д.188-202).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, суд полагает необходимым проверить определение судьи в полном объеме, выйдя за пределы доводов частной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права.
Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), предусмотрены ст. 392 ГПК РФ. Исчисление сроков подачи заявления регулируется положениями ст. 395 ГПК РФ.
Порядок рассмотрения заявления установлен ст. 396 ГПК РФ, согласно которой суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 202 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или иным обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При решении вопроса о возможности восстановления названного срока, суду необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
В нарушение вышеуказанных норм, заявление Таскаева В.С. рассмотрено судьей единолично, вне судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что вопрос о соблюдении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимо выяснять в судебном заседании, при этом участвующие в деле лица вправе представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения заявления.
Кроме того, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.
На основании изложенного, определение о возврате заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года отменить.
Направить заявление ответчика Таскаева Bалерия С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Читинского районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России N по <адрес> к Таскаеву В. С. о взыскании материального ущерба в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
Судья Забайкальского краевого суда А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка